Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3056/12 по делу N А73-17414/2009

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А73-17414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от ФНС России: Т.В.Шевченко, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202611

от арбитражного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича: Л.А.Шабалина, представитель, доверенность б/н от 01.01.2012

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А73-17414/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" (далее - ООО "Завод "Парус", общество, должник; ОГРН 1032700040560, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 414 726 руб., в том числе: 1 273 984 руб. - недоимка, 140 742 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 ООО "Завод "Парус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.В.Шабалина.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Завод "Парус" утвержден Муратов Игорь Ростиславович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, конкурсное производство в отношении общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 определение арбитражного суда от 19.08.2011 и постановление апелляционного суда от 31.10.2011 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий А.В.Шабалин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 146 764 руб. 89 коп., в том числе: 136 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 9 856 руб. 59 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 908 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Шабалина взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 146 764 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий А.В.Шабалин в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Парус" в октябре 2011 года обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 146 764 руб. 89 коп., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 24.10.2011 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Ссылаясь на наличие у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, считает, что указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель арбитражного управляющего А.В.Шабалина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Парус" рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В.Шабалина о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Шабалину в размере 146 764 руб. 89 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом суды отклонили довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) ввиду наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из доказанности отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему указанных расходов в заявленном размере.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Завод "Парус" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий А.В.Шабалин в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Парус" в октябре 2011 года обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 146 764 руб. 89 коп., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 24.10.2011 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств приведения в исполнение определения арбитражного суда от 24.10.2011 и отсутствия реальной возможности его исполнения ввиду доказанности факта отсутствия у должника имущества, денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему указанных расходов в заявленном размере.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А73-17414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин