Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3471/12 по делу N А73-15795/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А73-15795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Тё Е.Б., доверенность от 21.12.2011 N 65

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение от 09.04.2012

по делу N А73-15795/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е.

По иску рыболовецкой артели "Иня"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис"

о взыскании 2 451 617 руб. 45 коп.

Рыболовецкая артель "Иня" (далее - артель; ОГРН 1022700825696, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, п. Новое Устье, ул. Школьная, 1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - общество; ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) о взыскании 2 451 617 руб. 45 коп., из которых 1 903 429 руб. 07 коп. - задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.07.2011 N 01/07-ТЭС-1; 548 187 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен установленный договором от 01.07.2011 N 01/07-ТЭС-1 срок оплаты оказанных истцом услуг, поэтому сумма задолженности и предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка подлежат взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком, и просил взыскать с ответчика 777 689 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 15.09.2011 по 08.02.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 777 689 руб. 04 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 N 01/07-ТЭС-1, а также нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты услуг.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнергосервис" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказа суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" просит решение от 09.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при расчете суммы неустойки истец не исключил из суммы основного долга 60 000 руб., оплаченных обществом на основании счета от 12.09.2011 N 194. По мнению ответчика, суд по своей инициативе должен был уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку обращение с соответствующим ходатайством свидетельствовало бы о признании обществом факта нарушения обязательства. Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания ему услуг и указывает на подписание акта выполненных работ от 14.09.2011 N 220 от его имени неустановленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу рыболовецкая артель "Иня" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение от 09.04.2012 - законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ОАО "Теплоэнергосервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовало, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель артели возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 09.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (заказчик) и рыболовецкой артелью "Иня" (исполнитель) заключен договор N 01/07-ТЭС-1 возмездного оказания услуг по перевозке угля, по условиям которого истец обязался оказать ответчику в июле-сентябре 2011 года услуги по перевозке 1 415 тонн угля из морского порта Охотск на пристань пос. Новое Устье Охотского района и далее от пристани до котельных и его гуртовке, а ответчик - обеспечить приемку угля и произвести оплату услуг в размере 1 903 429 руб. в срок до 15.09.2011.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

14.09.2011 стороны подписали акт N 220 об оказании услуг по перевозке угля в количестве 1 415 тонн на общую сумму 1 903 429 руб. 70 коп.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд установил, что факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 14.09.2011 N 220 об оказании услуг.

В то же время из имеющихся в деле соглашения о проведении расчетов от 26.12.2011 N 33, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2012 и платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг частями соответственно 26.12.2011, 31.01.2012, 15.02.2012 и 12.03.2012, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан им правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки истец не исключил из суммы основного долга 60 000 руб., якобы оплаченных обществом платежным поручением от 15.09.2011 N 1113 на основании выставленного счета от 12.09.2011 N 194, судом кассационной инстанции отклоняются как бездоказательные, поскольку указанные счет и платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Его же доводы о том, что суд по своей инициативе должен был уменьшить сумму неустойки, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание акта выполненных работ от 14.09.2011 N 220 неустановленными лицами, а также его доводы в части оспаривания самого факта оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт подписания акта уполномоченными лицами ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт оказания услуг. Более того, своими действиями по оплате истцу суммы, указанной в договоре от 01.07.2011 N 01/07-ТЭС-1, в период с 26.12.2011 по12.03.2012, истец подтвердил факт оказания ему услуг.

Доводов относительно отказа истца от иска в части суммы основного долга и прекращения производства по делу в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.04.2012, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2012 по делу N А73-15795/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева