Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3756/12 по делу N А04-8503/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А04-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А04-8503/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Раздымаха Сергею Владимировичу

о включении требований в реестр требований кредиторов

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Раздымаха Сергея Владимировича (ОГРНИП 305280107600077, место жительства: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 16, кв. 34, далее - предприниматель Раздымаха С.В., должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройсервис" (ИНН 2801092818, место нахождения: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе,201, далее - общество, ООО "СК "Ремстройсервис") с заявлением о включении требований в сумме 1 560 157 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, требования ООО "СК "Ремстройсервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, не вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нарушениях составления акта о приемке выполненных работ от 20.12.2007. Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Раздымаха С.В. Мирошниченко Д.А. выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2012 в отношении предпринимателя Раздымаха С.В. введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2012. Временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012 N 39.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "СК "Ремстройсервис" с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось 12.03.2012, то есть в установленный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на возникшую в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Раздымаха С.В. обязательств по договору подряда от 02.11.2007 задолженность, указав, что задолженность составляет 1 560 157 руб. и подтверждена подписанным между должником и ООО "СК "Ремстройсервис" актами сверки задолженности от 02.12.2010, от 07.03.2012.

Суд, установив, что задолженность подтверждена материалами дела (договором, локальной сметой, актом выполненных работ КС-2, актами сверки задолженности), доказательств ее оплаты не представлено, и обязательства должника не являются текущими, обоснованно включил требования ООО "СК "Ремстройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационным судом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном выводе апелляционного суда об отсутствии права у уполномоченного органа заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику.

Апелляционный суд, сделав такой вывод, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что уполномоченный орган к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относится.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.04.2012 ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку уполномоченный орган не является ни основным участником дела о банкротстве, ни кредитором, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод жалобы о составлении акта о приемке выполненных работ в ценах на январь 2008 года при выполнении работ в декабре 2007 года, поскольку цена, указанная в акте, соответствует цене договора подряда и подтверждена должником в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2010 и 07.03.2012.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А04-8503/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В. Зимин