|
23 августа 2012 г.
|
А04-8503/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря
Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012
по делу N А04-8503/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.И.Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройсервис"
к индивидуальному предпринимателю Раздымаха Сергею Владимировичу
о включении требований в реестр требований кредиторов
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Раздымаха Сергея Владимировича (ОГРНИП 305280107600077, место жительства: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 16, кв. 34, далее - предприниматель Раздымаха С.В., должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройсервис" (ИНН 2801092818, место нахождения: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе,201, далее - общество, ООО "СК "Ремстройсервис") с заявлением о включении требований в сумме 1 560 157 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, требования ООО "СК "Ремстройсервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, не вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нарушениях составления акта о приемке выполненных работ от 20.12.2007. Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Раздымаха С.В. Мирошниченко Д.А. выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2012 в отношении предпринимателя Раздымаха С.В. введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2012. Временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012 N 39.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "СК "Ремстройсервис" с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось 12.03.2012, то есть в установленный срок.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на возникшую в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Раздымаха С.В. обязательств по договору подряда от 02.11.2007 задолженность, указав, что задолженность составляет 1 560 157 руб. и подтверждена подписанным между должником и ООО "СК "Ремстройсервис" актами сверки задолженности от 02.12.2010, от 07.03.2012.
Суд, установив, что задолженность подтверждена материалами дела (договором, локальной сметой, актом выполненных работ КС-2, актами сверки задолженности), доказательств ее оплаты не представлено, и обязательства должника не являются текущими, обоснованно включил требования ООО "СК "Ремстройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кассационным судом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном выводе апелляционного суда об отсутствии права у уполномоченного органа заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику.
Апелляционный суд, сделав такой вывод, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что уполномоченный орган к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относится.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.04.2012 ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждени
