Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3660/12 по делу N А51-12988/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А51-12988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Коптенок А.А. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика - представитель Серов С.О. по доверенности от 02.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску общества ограниченной ответственностью "Топливная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест"

о взыскании 25 049 883 рублей 43 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" (далее - ЗАО ""Петербурггазстрой", ответчик) о взыскании 33 377 рублей 74 копеек по договору морской перевозки груза от 10.09.2008 N 07/08-19, в том числе 10 000 рублей основного долга, 23 377 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.04.2011, право требования которых уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Союз" истцу на основании договора цессии от 12.06.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 049 883 рублей 43 копейки, в том числе 20 402 389 рублей 19 копеек основного долга, 4 647 494 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.10.2011.

Решением суда от 14.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сделал выводы о незаключенности договора морской перевозки груза от 10.09.2008 N 07/08-19, однако посчитал требования истца обоснованными, поскольку на стороне ответчика фактически имелось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о переименовании ответчика, на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ произведена замена Закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" на Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест", ответчик).

Постановлением Пятого апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 14.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Топливная компания" отказано в полном объем по тем основаниям, что цедентом передано цессионарию не существующее право по незаключенному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (цессионария), вытекающих из указанного договора.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.05.2012 отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции или при недостаточности доказательств вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, материалы дела содержат достаточно доказательств фактического оказания ответчику услуг по договору на морскую перевозку от 10.09.2008 N 07/08-19, стоимость услуг которого и была передана истцу для последующего взыскания по договору цессии от 12.06.2009 N 7/П-09, при этом судебная практика содержит достаточно примеров взыскания переданного обязательства за фактически выполненную работу вне зависимости от признания первичной сделки незаключенной.

В дополнение к доводам жалобы, истец указывает на достаточность имеющихся в деле доказательств последующего одобрения сделки, признанной судом первой инстанции незаключенной, при этом апелляционный суд, сославшись на положения ч.4 ст. 286 АПК РФ без наличия на то законных оснований, лишь указал на незаключенность сделки и отсутствие её последующего одобрения, без проверки таких выводов и их надлежащей оценки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно возможности у последнего возможности для защиты своего права с иными требованиями.

Ответчик в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на жалобу соответственно.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, 10.09.2008 между ЗАО "Петерберггазстрой" (Заказчик) в лице генерального директора Лущинского В.Н. и ООО "Союз" (Перевозчик) в лице генерального директора Гацуца Р.Н. подписан договор N 07/08-19 на морскую перевозку грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется предоставить Заказчику судно типа КИЛ-927 для перевозки груза тяжелой техники и генерального груза по маршруту п.Владивосток - п.Находка - п.Соболево - п.Петропавловск-Камчатский-п.Соболево - п.Петропавловск-Камчатский - п.Соболево-п.Владивосток; произвести загрузку товаром до полной вместимости судна в соответствии со спецификацией в п.Находка, произвести выдачу груза уполномоченному на получение груза лицу в п.Соболево.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела коносамент N 06 от 17.10.2008, письмо территориального управления ЗАО "Петербурггазстрой" исх.N 217 от 10.12.2008, выписку из вахтенного журнала килс N 07,08,09 "КИЛ-927" за рейс с 07.08.2008 по 23.11.2008 и иные документы, полагает, что услуги по доставке груза в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ответчику в полном объеме.

В соответствии с представленным коносаментом N 06 от 17.10.2008 получателем груза указано ЗАО "Петербурггазстрой", а в качестве перевозчика - ООО "Союз".

За оказанные услуги ООО "Союз" выставило ответчику счет-фактуру N 0000027 от 19.12.2008 на сумму 20 402 389 рублей 19 копеек.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, 12.06.2009 ООО "Союз" (Цедент) уступило ООО "Топливная компания" (Цессионарий) право требования с ответчика оплаты задолженности по договору N 07/08-19 от 10.09.2008, о чем свидетельствует договор N 7/П-09 уступки прав (цессии).

Неоплата ответчиком задолженности, согласно выставленным претензиям, послужила основанием обращения ООО "Топливная компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 53, 182, 183, 308, 395, 801, 802, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор N 07/08-19 от 10.09.2008, подписанный неуполномоченным лицом от имени ответчика, является незаключенным и в силу п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 308 ГК РФ не повлек возникновения обязательств ответчика, в том числе, по оплате услуг по данному договору. Однако, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 20402389, 19 рублей, образовавшихся в результате неоплаченных ООО "Союз" услуг по экспедированию груза ответчика.

Отменяя решение от 14.03.2012 и руководствуясь положениями статей 382, 384, 390 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права, а наличие пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования ввиду несуществующего предмета является основанием для применения статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием.

При этом, суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства незаключенности договора N 07/08-19 от 10.09.2008, так как последний не подписан уполномоченным лицом и без доказательств его последующего одобрения, ограничился лишь ссылкой на положения ч.4 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы Пятого арбитражного апелляционного суда относительно незаключенности договора N 07/08-19 от 10.09.2008 преждевременны и сделаны без учета должной оценки всех имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если они прямо не оспорены другой стороной или несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако из решения от 14.03.2012 следует, что обстоятельства дела относительно порядка заключения договора и отсутствия его последующего одобрения арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ не принимались, а были установлены в соответствии со ст. 71 АПК РФ после оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в апелляционном суде в обычном порядке, с дальнейшим их исследованием и надлежащей правовой оценкой.

Указанное выше нарушение норм главы апелляционным судом привело к нарушению апелляционным судом ч.1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, не пересмотрено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив постановление апелляционного суда по правилам частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, изложенным в жалобе и отзыве на неё, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов