Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3344/12 по делу N А24-5548/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А24-5548/2011

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: ООО "МорСтрой" - представитель не явился;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А24-5548/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (ОГРН 1094101005261, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (место нахождения: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная, 1а; далее - государственная инспекция, административный орган) от 08.12.2011 N 41 СЕ 043404, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МорСтрой", полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "ПортСтройСервис", поскольку последнее осуществляло строительные работы на объектах капитального строительства "Жилые дома позиций N N 9, 10, 11", по проектной документации: "Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне "В" жилого района Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском. I очередь строительства" в соответствии с договорами строительного подряда от 17.08.2011 N 6П-9-11, N 7П-10-11, N 8П-10-11. Условиями вышеуказанных договоров строительного подряда предусмотрено, что ООО "ПортСтройСервис" (Подрядчик) своими силами осуществляет строительные работы, согласно технического задания, графика производства работ, проектно-сметной документации и существующих строительных норм и правил. Кроме того, пункт 2.1.9 договоров, гласит, что Подрядчик обязан предоставить все необходимые разрешения административных органов, дающих право на проведение работ по своим обязательствам. Вышеизложенное, полагает заявитель жалобы, свидетельствует о том, что ответственность за выявленное административным органом правонарушение должно нести именно ООО "ПортСтройСервис".

Государственная инспекция в отзыве на жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением государственной инспекции от 08.12.2011 N 41 СЕ 043404 ООО "МорСтрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты загрязнения дороги, ведущей от дома N 18/1 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском к дому N 16/1, а также перекрытия движения по данной дороге путем установки ограждения, чем умышленно были созданы помехи в дорожном движении. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения от 10.11.2011 и протоколе об административном правонарушении от 08.12.2011 N 41 АА 122112, где действия общества квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности оспорено ООО "МорСтрой" в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствовались положениями статьи 12.33 КоАП РФ, статей 3, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (пункты 1.2, 1.3, 1.5) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 15).

Факт создания обществом помех в дорожном движении при производстве строительных работ установлен судами и подтверждается актом выявленных недостатков от 10.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 N 41 АА 122112, письменными объяснениями заместителя директора общества по производству от 08.12.2011, письмами общества от 09.11.2011, 18.11.2011 и 06.12.2011, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суды, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, и вины в его совершении, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и организации проведения строительных работ без создания помех в дорожном движении.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку строительные работы осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ПортСтройСервис".

Как правильно указано судами со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

Обеими судебными инстанциями установлено, что имеющиеся разрешения N 41 301 000-95, N 41 301 000-96, N 41 301 000-97 на строительство объектов капитального строительства "Жилые дома позиций NN 9, 10, 11", по проектной документации: "Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне "В" жилого района Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском. I очередь строительства" выданы 15.07.2011 ООО "МорСтрой".

Представленные обществом в материалы дела предварительные договоры строительного подряда от 17.08.2011 N 6П-9-11, N 7П-10-11, N 8П-10-11, заключенные между ООО "МорСтрой" (Генподрядчик) и ООО "ПортСтройСервис" (Подрядчик), в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на вышеуказанных объектах капитального строительства, обоснованно не приняты судами в качестве документов, подтверждающих рассматриваемый довод общества, поскольку не свидетельствуют о выполнении строительных работ и установке ограждения на дороге именно ООО "ПортСтройСервис". Кроме того, договоры подписаны с разногласиями, при этом, приложенные к договорам протоколы разногласий обществом не подписаны, что свидетельствует, как правильно указали суды, об отсутствии между ООО "МорСтрой" и ООО "ПортСтройСервис" соглашения по всем существенным условиям данных договоров.

Суды также приняли во внимание содержание имеющихся в материалах дела писем общества от 09.11.2011, 18.11.2011, 06.12.2011, согласно которому переносом ограждающего строительную площадку забора занималось непосредственно ООО "МорСтрой". Сведений о том, что строительные работы, в том числе установка спорного ограждения, производились ООО "ПортСтройСервис" не содержат ни данные письма, ни письменные объяснения представителя общества, данные 08.12.2011 при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что установку спорного ограждения осуществило ООО "ПортСтройСервис", принимая во внимание, что ООО "МорСтрой" является застройщиком объектов капитального строительства, обязанным осуществлять контроль за строительными работами, и именно ООО "МорСтрой" согласовывало с ТСЖ "Восток-1" перенос ограждения, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А24-5548/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.