Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2012 г. N Ф03-3839/12 по делу N А24-4534/2011

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А24-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А24-4534/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АТП -СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"

о взыскании 575 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "АТП - СЕРВИС" (ОГРН 1024101222419, адрес (место нахождения): 684000, Камчатская обл., Елизовский р-н, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7, А, 20; далее - ООО "АТП - СЕРВИС", предприятие) на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ОГРН 1024101025585, адрес (место нахождения): 683015, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 13; далее - ООО "Торговый дом Рассвет", общество) о взыскании 575 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.09.2005 N 25.

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 названное решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО "Торговый дом Рассвет", не согласившись с принятым по делу постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что являющийся предметом договора аренды автомобиль с момента его передачи находился в неисправном состоянии, на что указано в письме ответчика от 25.05.2011. При этом ООО "Торговый дом Рассвет" полагает, что пояснения работников ООО "АТП - СЕРВИС", письма ООО "Росгосстрах" и ГИБДД, приходные кассовые ордера не являются доказательствами передачи транспортного средства, годного к эксплуатации.

ООО "АТП - СЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 05.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2005 между ООО "АТП - СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 25, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 41 КЕ N 136279) грузовой автомобиль марки Камаз 5410 (самосвал), выпуска 1991 года, производство Россия, двигатель N 771980, кузов (кабина) N l373778, шасси (рама) N 0231554, зеленого цвета, номерной знак к540рк, зарегистрированный 09.04.2003 в ГИБДД г. Елизово, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в течении двух дней и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 4.1 определен с 23.09.2005 по 22.09.2010.

Указанное выше транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2005, в котором указано на то, что оно исправно и готово к эксплуатации.

22.03.2011 ООО "АТП - СЕРВИС" направило в адрес ООО "Торговый дом Рассвет" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по указанному договору.

25.05.2011 общество отказало в оплате выставленных предприятием счетов, сообщив, что автомобиль Камаз 5410 (самосвал) номерной знак к540рк, который был исправен на момент передачи в аренду, находится в разобранном состоянии, и арендатором не используется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование автомобилем, в связи с чем за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 образовалась задолженность в размере 575 000 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 между ООО "АТП - СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Рассвет" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства N 10/1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование автотранспорт без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: автомобиль КАМАЗ 55111 государственный N 540 РК, прицеп А-349 государственный N 09-86АА.

Размер арендной платы согласован в разделе 2 договора и составляет 5 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 10.01.2008 по 10.01.2010 (пункт 4.2 договора).

При этом грузовой автомобиль марки Камаз 5410 (самосвал), выпуска 1991 года, производство Россия, двигатель N 771980, кузов (кабина) N l373778, шасси (рама) N 0231554, зеленого цвета, номерной знак к540рк, зарегистрированный 09.04.2003 в ГИБДД г. Елизово, переданный по договору от 23.09.2005 N 25, и автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N 540 РК, прицеп А-349 гос. N 09-86АА, являющийся предметом договора от 10.01.2008 N 10/1, идентичны, что сторонами не оспаривается.

Оценив договор от 10.01.2008 как направленный на изменение обязательств по ранее заключенному договору аренды от 23.09.2005 N 25, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в заявленный истцом период (с 01.08.2008 по 30.06.2010) арендная плата подлежала уплате ответчиком из расчета 5 000 руб. в месяц в соответствии с договором от 10.01.2008 N 10/1, что составляет в общей сумме 155 833 руб. 34 коп. В этой связи, учитывая произведенную ответчиком на основании приходных кассовых ордеров оплату арендных платежей за период с января по июль 2008 года в сумме 175 000 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, отказав в иске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав договор аренды от 10.01.2008 N 10/1, правомерно исходил из того, что он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным и не порождает для его сторон правовых последствий.

В подтверждение этому судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 10.01.2008 N 10/1 от имени ООО "АТП - СЕРВИС" подписан А.В. Пуртовым.

Однако из приказа предприятия от 30.07.2007 N 8-к следует, что А.В. Пуртов на основании решения учредителей предприятия от 30.07.2007 в связи с переходом на государственную службу освобожден от занимаемой должности директора с 30.07.2007, директором назначен Д.А. Пуртов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.11.2011 сведения о Д.А. Пуртове, как единоличном исполнительном органе (директоре) и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АТП - СЕРВИС", внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2007.

Таким образом, на момент подписания договора от 10.01.2008 N 10/1 полномочиями на его заключение обладал Д.А. Пуртов в силу положений пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 15.1, 16.3 устава ООО "АТП - СЕРВИС", что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 9035/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 183 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", правильно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении предприятием договора от 10.01.2008 N 10/1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления размера арендной платы в заявленный истцом период (с 01.08.2008 по 30.06.2010) исходя из цены, определенной договором аренды от 23.09.2005 N 25, - 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, признал факт наличия задолженности ООО "Торговый дом Рассвет" перед ООО "АТП - СЕРВИС" в сумме 575 000 руб., удовлетворив требование предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог пользоваться автомобилем ввиду его ненадлежащего технического состояния подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт передачи ответчику исправного автомобиля установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, акта приема-передачи указанного транспортного средства от 23.09.2005, в котором в соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.09.2005 N 25 сделана отметка об его исправности и готовности к технической эксплуатации, письма ответчика, направленного 25.05.2011 в ответ на претензию истца, письма ООО "Росгосстрах" от 27.01.2012, пояснений работников ООО "Торговый дом Рассвет" Т.В. Егоровой, А.С. Апакова, а также учитывая факт частичной оплаты арендных платежей. Оснований для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А24-4534/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева