Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3769/12 по делу N А51-16135/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А51-16135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "Портал": Петров Д.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012

по делу N А51-16135/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Грязнов Павел Васильевич

о понуждении к исполнению обязательств

Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович (далее - ИП Зуев В.В., ОГРНИП 310253608300015) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", ОГРН 1072538008322, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 15, А) о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с договорами аренды движимого имущества от 01.04.2010 N N ТА-5, ТА-6 о передаче ИП Зуеву В.В. во временное владение и пользование оборудования (платежных терминалов) для приемов платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бондаренко Евгений Александрович (ОГРНИП 311253706200018) и Грязнов Павел Васильевич (ОГРНИП 307253826900020).

Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Портал" просит изменить постановление апелляционного суда от 10.05.2012, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что договоры аренды от 01.04.2012 N ТА-5, ТА-6 не являются договорами субаренды; отсутствие индивидуализирующих признаков (заводских номеров) платежных терминалов не позволяет определить идентичность переданных ИП Грязновым П.В. ООО "Портал" по договору от 01.10.2008 N 1 платежных терминалов и платежных терминалов, переданных обществом ИП Зуеву В.В. по договорам аренды от 01.04.2012 N ТА-5, ТА-6; о получении ООО "Портал" по договору от 01.10.2008 N 1 платежных терминалов в количестве, отличном от количества терминалов, переданных данным обществом истцу по договорам аренды; об отклонении доводов ответчика о прекращении действия договора от 01.10.2008 N 1 с 28.02.2011. При этом заявитель просит указать, что между ООО "Портал" и ИП Грязновым П.В. 01.10.2008 заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ИП Грязнов П.В. за плату передал ООО "Портал" во владение и пользование следующее имущество: платежный терминал Allroad (2 шт), платежный терминал Eco (92 шт), платежный терминал Inwall (4 шт), сортировщик банкнот Glory UW-120, платежный терминал (уличный) (10 шт), срок действия которого в соответствии с пунктом 6.1 договора прекращен 28.02.2011. Следовательно, договоры субаренды пролонгировались до 28.02.2011, после чего прекратили свое действие в связи с прекращением действия основного договора аренды.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды, срок действия которых ограничен сроком действия основного договора аренды и прекращен 28.02.2011, в связи с чем выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что материалами дела подтверждается идентичность платежных терминалов, полученных обществом от ИП Грязнова П.В. и впоследствии переданных в субаренду ИП Зуеву В.В. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договоров от 01.04.2012 N ТА-5, ТА-6 30.11.2011 в связи с получением истцом уведомления общества о расторжении указанных договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Портал" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 10.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП Зуевым В.В. (арендатор) и ООО "Портал" (арендодатель) заключены договоры N N ТА-5, ТА-6 аренды движимого имущества - платежных терминалов, состав и характеристики которых указаны в приложениях N 1 к договорам, предназначенных для приема платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей при подключении к платежной системе, используемой арендодателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца включительно арендную плату в размере: по договору N ТА-5 - 647 000 руб. (8 000 руб. за один терминал и 15 000 руб. за сортировщик банкнот), по договору N ТА-6 - 307 800 руб. (16 200 руб. за один терминал).

Имущество передано истцу по актам приема-передачи движимого имущества от 01.04.2010, подписанным обеими сторонами. При этом 01.05.2010 и 01.08.2010 дополнительными соглашениями к договорам из перечня арендуемого имущества исключено четыре терминала, которые по актам приема-передачи переданы обществу.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договоров срок действия договоров определен сторонами с момента их подписания и до 31.12.2010; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре; в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя, если в уведомлении не указан иной срок.

Основанием для обращения ИП Зуева В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства: изъятие у ИП Зуева В.В. ООО "Портал" в апреле 2011 года платежных терминалов и оставление претензии предпринимателя с требованиями исполнения обязательств по договорам от 01.04.2010 без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610 ГК РФ и установив, что уведомлением от 02.11.2011, полученным ИП Зуевым В.В. 30.11.2011, ООО "Портал" отказалось в соответствии с пунктом 5.4 договоров от исполнения договоров аренды, пришли к выводам о прекращении действия договоров аренды движимого имущества от 01.04.2010 N N ТА-5, ТА-6 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не оспаривая по существу вынесенные по делу судебные акты, ООО "Портал" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из ее содержания выводы о том, что договоры аренды N N ТА-5, ТА-6 не являются договорами субаренды; о прекращении их действия 30.11.2011; об отсутствии индивидуализирующих признаком у платежных терминалов; о разном количестве платежных терминалов.

Однако положенные в основу кассационной жалобы доводы ООО "Портал" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, им дана правильная оценка.

Так, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела договоры аренды от 01.10.2008 N 1, от 01.04.2010 NN ТА-5, ТА-6 и договор купли-продажи от 01.10.2008 N 1, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о наличии между истцом и ответчиком субарендных отношений, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки платежных терминалов, позволяющие определить идентичность терминалов, передаваемых по вышеуказанным договорам, с учетом того, что по договору аренды от 01.10.2008 общество получило в аренду от ИП Грязнова В.П. 82 платежных терминала Eco, а передало в аренду истцу 92 терминала (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2010 и 01.08.2010 - 88 терминалов), в числе которых были платежные терминалы Inwall и сортировщик банкнот, не являющиеся предметами договоров аренды и купли-продажи от 01.10.2008.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы ответчика о прекращении действия договоров аренды от 01.04.2010 с 28.02.2011, поскольку доказательств того, что ИП Грязнов П.В. по окончании срока действия договора от 01.10.2008 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010), признанного судами возобновленного на неопределенный срок, заявлял возражения относительно дальнейшего использования имущества ООО "Портал".

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные в кассационной жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, у суда кассационной инстанции в силу вышеназванной нормы права отсутствуют правовые основания для изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А51-16135/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева