Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2012 г. N Ф03-3685/12 по делу N А51-814/2011

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А51-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - И.В. Збань, адвокат, доверенность от 10.02.2012 N Д-41/12

от ответчика: ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - А.М. Дерябин, директор правового департамента, доверенность от 28.06.2012 N 65/Д, А.Н. Копыл, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 31.07.2012 N 81/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 418 229 руб. 11 коп.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, адрес (место нахождения): 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; далее - ОАО "Аэрофлот") на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании 418 229 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес (местонахождения): 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7).

Решением суда от 23.11.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанное решение суда изменено. С ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОАО "Аэрофлот" взыскано 79 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Аэрофлот", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью вывода суда о недоказанности размера причиненных убытков в виде затрат на восстановление воздушного судна, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 21.08.2012, затем до 10 часов 10 минут 28.08.2012.

Проверив законность решения от 23.11.2011, постановления от 11.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2002 между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Владивосток Авиа" (аэропорт, правопредшественник ОАО "Международный аэропорт Владивосток") заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002, по условиям которого аэропорт предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующих в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Владивосток", в том числе услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а перевозчик оплачивает предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что убытки, в том числе связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

06.12.2008 и 08.12.2008 при послеполетном осмотре воздушных судов ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI, Боинг 767-300 N VP-BWT, соответственно, выполнявших рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, выявлены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков; при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы рулежных дорожек обнаружены фрагменты льда, уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Данные обстоятельства указаны в технических актах от 06.12.2008, от 08.12.2008, актах осмотра ИВПП-2 а/д "Кневичи" от 06.12.2008, подписанных комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" зафиксировано, что при осмотре аэродромного покрытия 06.12.2008 и 08.12.2008 аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40% на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06.12.2008 и 08.12.2008 с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне Боинг 767-300 N VP-BDI выполнены работы по их осмотру, замеру, зачистке и оценке, ремонту и замене деталей, запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2, а также использованы запасные части, материалы на общую сумму 418 229 руб. 11 коп., что подтверждается перечнями расходов, выполненных работ, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, техническим актом от 11.12.2008 N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности.

Письмом от 14.07.2009 N 7-458 ОАО "Аэрофлот" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" претензию с требованием возместить расходы по восстановлению воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI в сумме 418 229 руб. 11 коп.

Письмом от 11.08.2009 N 903 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", сославшись на отсутствие его вины в причиненных воздушному судну повреждениях, отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002, положений Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94) ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-пасадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 418 229 руб. 11 коп.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные выше перечни расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, суд указал на обоснованность размера заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, в результате чего изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск в сумме 79 руб. 56 коп. и отказав в остальной его части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков перевозчик представил перечень расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов. ОАО "Аэрофлот" представлены протоколы испытаний и технический акт от 11.12.2008 N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях.

Кроме того, в обоснование стоимости использованных для ремонта судна материалов истцом представлены товарные накладные, а также платежные документы, подтверждающие их приобретение. При этом согласно пояснениям истца указанные в товарных накладных грунтовка 10-Р4-2, смола Resin CG1305MASTINOX 6856К-6OZ, эпоксидная краска, растворитель с 25/90 S, герметик PR1436GB1/2, (спецификация производителя материалов) соответствуют перечисленным в перечне замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов грунтовке (Primer) тип BMS 10-11, смоле тип BMS 9-3, антистатическому покрытию тип BMS 10-11, ацетону тип BMS 11-7, герметику тип BMS 5-95 (спецификация Boeing).

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей N 1 и N 2), следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправомерными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о недоказанности заявленного размера убытков.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002 в части обязательств по предоставлению взлетно-посадочной полосы в надлежащем состоянии и причинением всего объема убытков истцу в виде затрат на восстановление поврежденного воздушного судна, предъявленного ко взысканию.

В пункте 1 перечня расходов ОАО "Аэрофлот" указало, что с целью восстановления воздушного судна после повреждений выполнены работы, в том числе по ремонту панели предкрылка N 8 правого крыла, демонтаж-монтаж заднего обтекателя закрылка правого крыла, ремонт заднего обтекателя закрылка правого крыла, внешнего закрылка правого крыла.

Истец в обоснование причинно-следственной связи между попаданием льда и снега в воздушное судно и повреждением правого крыла, а, следовательно, необходимости его ремонта представил протоколы ЛДТСАТ, технический акт от 11.12.2008 N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, составленные по прилету воздушного судна в аэропорт Шереметьево.

Однако в заключении, отраженном в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06.12.2008 и 08.12.2008 с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, установлены повреждения ВС в виде вмятин на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоин обтекателей механизации закрылков. Данные повреждения были получены при посадке ВС с максимальным реверсом левого двигателя при дезактивированном реверсе правого двигателя в результате чего возникла аэродинамическая турбулентность, способная втягивать фрагменты льда и уплотненного снега с выбросом их перед левым крылом, что в связи с большой скоростью ВС в начале пробега привело к столкновению фрагментов льда и снега с выступающим закрылком левого крыла ВС.

Таким образом, указанным документом подтвержден факт повреждения только левого крыла, аналогичные сведения отражены и в справке командира ЛО ВС Б 767, составленной на указанное заключение.

Между тем доводы ответчика в данной части не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда первой инстанции, в принятом по делу решении не отражены мотивы, по которым они были отклонены судом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам спора с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, в частности, имелись ли названные повреждения правого крыла до прилета воздушного судна на а/д "Кневичи" и могли ли они быть получены после вылета в а/п "Шереметьево", и с учетом установленного проверить обоснованность исковых требований в сумме, предъявленной ОАО "Аэрофлот" ко взысканию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева