Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3640/12 по делу N А73-16357/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-16357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от прокуратуры: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела, удостоверение от 12.05.2012 N 126712

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А73-16357/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску прокуратуры Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о признании недействительным пункта 2.2.2 государственного контракта от 21.02.2012 N 1206

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение, ОГРН 1022700522525, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 23/2) о признании недействительным пункта 2.2.2 государственного контракта от 21.02.2012 N 1206 в части возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционного суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных Прокурором требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами правил главы 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в момент заключения оспариваемого контракта (далее - Основные положения N 530). Настаивает, что в условиях контракта должным образом не урегулированы вопросы введения ограничения подачи электроэнергии в отношении покупателя (Учреждения), относящегося к категории потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения. Кроме того, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "ДЭК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1206 (государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате и в иных случаях, определенных законодательством РФ. В случае, если покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для электроснабжения объектов, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6 к Основным положениям N 530), гарантирующий поставщик вправе вводить частично ограничение режима потребления с применением специального порядка введения ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 7.5 настоящего контракта.

Истец, полагая, что пункт 2.2.2 контракта в части возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии Учреждением, являющимся потребителем, в отношении которого ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается, противоречит Основным положениям N 530, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали заключенный между сторонами договор энергоснабжения как публичный, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422, 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). К таким правовым актам относятся действовавшие в момент заключения спорного контракта Основные положения N 530.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных XIII разделом Основных положений N 530 обстоятельств.

Согласно пункту 163 Основных положений N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений N 530, а перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к данным Положениям. К числу таких потребителей отнесено Учреждение.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта 2.2.2 контракта во взаимосвязи с пунктом 7.5 этого же контракта, суды, выявив, что гарантирующему поставщику предоставлено право ввода ограничения режима потребления электроэнергии, между тем, отметили, что спорные пункты контракта содержат ссылки на невозможность введения полного ограничения режима потребления в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

При этом установленный в пункте 7.5 контракта порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии обоснованно признан судами соответствующим пункту 177 Основных положений N 530.

В тоже время, дав буквальное толкование пункту 7.5 контракта, апелляционный суд верно отметил, что он не подлежит применению к покупателю по договору энергоснабжения N 1206 (Учреждению) в части полного ограничения режима потребления, так как имеет прямую ссылку на исключение для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. Поэтому в удовлетворении иска Прокурора судами было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт контракта не соответствует нормам Основных положений N 530 и в нем не урегулированы вопросы введения ограничения подачи электроэнергии в отношении покупателя (Учреждения), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом буквального значения содержания пункта 2.2.2 контракта во взаимосвязи с пунктом 7.5 этого контракта, установленного судами в порядке статьи 431 ГК РФ. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, окружным арбитражным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А73-16357/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков