Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3667/12 по делу N А59-4341/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А59-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮВА"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012

по делу N А59-4341/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, К.П. Засорин, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВА"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством"

о взыскании задолженности за работу экскаватора

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА" (далее - ООО "ЮВА", общество; ОГРН 1026500754015, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, 47, 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - учреждение; ОГРН 1086504000990, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) о взыскании задолженности за работу экскаватора в сумме 477 500 руб., неустойки в размере 13 559 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и государственной пошлины - 12 665 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 450 760 руб., процентов в размере 12 800 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб. 22 коп. и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение от 13.02.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 427 руб. 15 коп., составляющих 382 000 руб. основного долга, 10 672 руб. 75 коп. процентов, 10 252 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЮВА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает, что стоимость работы экскаватора должны производиться из расчета 2 360 руб. за один час работы. При этом указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу отсутствует согласие истца на оплату его затрат из расчета 2 000 руб. за один час работы экскаватора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что ООО "ЮВА" с использованием экскаватора САТ - 320 оказаны учреждению услуги в количестве 65 часов и 126 часов (на полигоне) за период с июля по сентябрь 2011 года, что подтверждается сменными рапортами машинистов, справками о работе автомобиля с почасовой оплатой, подписанные уполномоченным лицом ответчика.

ООО "ЮВА" произведя расчет, исходя из стоимости одного часа работы экскаватора в размере 2 500 руб., 05.09.2011 направило в адрес учреждения счет от 02.09.2011 N 15, акт от 02.09.2011 N 00000040, счет-фактуру от 02.09.2012 N00000037, на оплату стоимости аренды экскаватора в сумме 315 000 руб. с пометкой без НДС.

Впоследствии общество 16.09.2011 направило в адрес ответчика счет от 16.09.2011 N 17, акт от 16.09.2011, счет-фактуру от 16.09.2011, на оплату стоимости аренды экскаватора в сумме 162 500 руб. с пометкой без НДС.

Неоплата ответчиком стоимости работ экскаватора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания обществом спорных услуг и время работы экскаватора учреждением не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена одного часа работы экскаватора составляет 2 000 руб. без НДС.

Так, судом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ приняты во внимание, представленные учреждением договоры от 01.08.2011 N 2, от 15.05.2011, заключенные между государственным унитарным предприятием "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" и ответчиком, в силу которых стоимость работы экскаватора, аналогичного предоставленного обществом составляет 2 000 руб. + НДС 18%.

Между тем из представленных в материалы дела счетов от 16.09.2011 N 17, от 02.09.2011 N 15, актов от 02.09.2011 N 00000040, от 16.09.2011, счетов-фактур от 02.09.2012 N00000037, от 16.09.2011, усматривается, что сумма, выставленная истцом к оплате ответчику, рассчитана без учета НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованную и подлежащую удовлетворению сумму неосновательного обогащения в размере 382 000 руб. (126 часов * 2 000 руб. = 252 000 руб.; 65 часов * 2 000 руб. = 130 000 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на оплату работы экскаватора должны производиться из расчета 2 360 руб. за один час работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет включает в себя НДС, тогда как из счетов и актов, представленных в материалов дела, следует, что истцом сумма к оплате рассчитана без учета НДС.

Также правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.09.2011 по 24.01.2012 и 01.10.2011 по 24.01.2012 всего в размере 10 672 руб. 75 коп.

При этом апелляционный суд, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал обоснованным начисление процентов, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 252 руб. 40 коп. и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов относительно данных выводов апелляционного суда в кассационной жалобе не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А59-4341/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева