Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3506/12 по делу N А04-9507/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-9507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от истца: Макарова Н.В., адвокат, доверенность б/н от 30.12.2011

от ответчика: Дербенева Е.Д., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 10.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А04-9507/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-ДВ",

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании 10 531 102,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО-ДВ" (ИНН 2536149670, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 29-61, далее - ООО "ТОРНАДО-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301, далее - ОАО "Буреягэсстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору подряда N 01-1-2292 от 02.02.2009 основного долга в размере 8 846 105,31 руб., штрафной неустойки по договору в размере 442 305,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 8 846 105,33 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда N 01-1-2292 от 02.02.2009 в размере 8 821 596,73 руб., штрафную неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 18.04.2010 по 07.06.2010 в сумме 441 079, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 29.02.2012 в размере 1 409 069 руб. и далее по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из суммы основного долга в размере 8 821 596,73 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день подачи искового заявления 8,25% годовых; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 655,51 руб.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", третье лицо).

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда N 01-1-2292 от 02.02.2009 в размере 8 821 596,73 руб., штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 18.04.2010 по 07.06.2010 в сумме 441 079,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 17.04.2010 и с 08.06.2010 по 29.02.2012 в сумме 1 061 015,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 868,33 руб., всего 10 397 560,86 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 2 статьи 405 ГК РФ не требует от кредитора направления какого-либо уведомления об отказе от договора, в связи с чем ответчик не должен был соблюдать и доказывать соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Статья 717 ГК РФ также не регламентирует форму одностороннего отказа от договора.

Кроме того, он оспаривает: наличие интереса ответчика к результатам работ по истечении срока их исполнения; обоснованность ряда доказательств по делу, принятых судом в качестве надлежащего выполнения истцом работ, необходимости их оплаты; факт поручения истцу производства пусконаладочных работ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ОАО "Буреягэсстрой" (Субподрядчик) и ООО "ТОРНАДО-ДВ" (Субсубподрядчик) 02.02.2009 заключен договор субподряда N 01-1-2292, по условиям которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по Объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино", в соответствии с договором и Рабочей документацией, включая:

- монтаж окон и дверей из ПВХ в здании:

1. КТП и ЩСУ - проект N 208;

2. Узлы учета нефти N 1 - чертеж N 150.1;

3. Узлы учета нефти N 2 - чертеж N 150.2;

4. Операторная ЗРУ и КТП - чертеж N 214;

5. Служебно-бытовой корпус - чертеж N 677,2;

6. Насосная хоз.-питьевого водоснабжения - чертеж N 511;

7. Здание маслосистемы - чертеж N 6;

8. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком - чертеж N 673;

9. Служебно-бытовой корпус с узлом связи и караульным помещением - чертеж N 677.1;

10. Автомойка - чертеж N 658;

11. Пождепо - чертеж N 360;

12. Насосная станция пожаротушения - чертеж N 351;

13. Технологическое помещение при резервуаре воды - чертеж N 368.1,2;

14. Насосная станция перекачки нефти - чертеж N 3;

15. Блок хранения образцов нефти - чертеж N 164;

16. Лаборатория химико-аналитическая - чертеж N 057.156;

17. Турбо-поршневая установка - чертеж N 053;.

18. Насосная замыва эстакад - чертеж N 562;

- сдачу работ Субподрядчику по Акту сдачи-приемки работ (пункт 2.1 ст. 2 договора) (т. 1, л.д. 50-72).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора с 02.02.2009 до 29.05.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2009 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, указав, что работы по договору должны быть завершены не позднее 31.07.2009.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субсубподрядчику ориентировочно составляет 3 479 714,85 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 530 803,95 руб., в соответствии с Приложением N 1 (локальной сметой), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена не является фиксированной и подлежит корректировке при изменении объемов и наименований работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных Субсубподрядчиком согласно графику выполнения работ (Приложение N 2) и принятых Субподрядчиком работ и услуг осуществляется Субподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем Субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного Субсубподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6), Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченным представителем Субподрядчика и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.11 договора N 01-1-2292 от 02.02.2009 определено, что Субсубподрядчик обязан предоставлять Субподрядчику, организациям, осуществляющим авторский и независимый Технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию.

В силу пункта 7.17 договора субподряда приемо-сдаточная документация формируется Субсубподрядчиком с соблюдением требований нормативной документации и Положения о формировании приемо-сдаточной документации на объектах ОАО "АК Транснефть" в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью книг. Исполнительная документация в количестве двух экземпляров, один оригинал и одна копия передается с реестрами в срок не позднее чем за 10 календарных дней до начала работы Рабочей комиссии на проверку в Организацию по независимому техническому надзору.

К исполнительной документации согласно пункту 5.3.2 "Положения ОАО "АК "Транснефть" относятся комплекты рабочих чертежей, разработанные проектными организациями; комплекты деталировочных чертежей (КМД), разработанные заводами-изготовителями; акты, заключения и материалы обследований и проверок органами государственного и другого надзора, журналы, схемы, заключения, ведомости, паспорта и сертификаты, справки, протоколы, акты приемо-сдаточных испытаний на заводах изготовителях смонтированного оборудования и т.п.

Согласно пункту 13.1 договора субподряда с момента начала работ до их завершения Субсубподрядчик ведет общий журнал работ в соответствии со СНиП 12-01-2004.

Согласно пункту 18.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Субсубподрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ, Субподрядчик обязан направить Субсубподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2009 стороны внесли изменения в договор субподряда.

В пункт 2.1 статьи 2 договора N 01-1-2292 от 02.02.2009: "В дополнение к работам, выполняемым Субсубподрядчиком по основному договору, Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу витражей и монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха по восемнадцати перечисленным объектам".

В пункт 3.1 договора, следующего содержания: "Стоимость работ, выполняемых Субсубподрядчиком по настоящему Соглашению, ориентировочно составляет 11 845 538 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 806 946 руб.".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 01-1-2292 от 02.02.2009 общая цена по договору с НДС составила 15 020 958 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 30.03.2009 по 13.01.2011 ОАО "Буреягэсстрой" произведена частичная оплата выполненных ООО "ТОРНАДО-ДВ" работ в общей сумме 6 720 369,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из общей суммы, подлежащей оплате работ, ОАО "Буреягэсстрой" на основании односторонних заявлений о зачете, была удержана стоимость материалов и оборудования, переданных на возмездной основе ООО "ТОРНАДО-ДВ" в порядке пункта 9.1 договора для использования в процессе производства работ на сумму 35 869 916,34 руб., стоимость услуг спецтехники в размере 16 517,40 руб., стоимость электроэнергии в размере 8 442,50 руб. и услуги генподряда в размере 856 587,96 руб., а всего в общей сумме 36 830 512,05 руб. Кроме того, в указанную сумму включена стоимость материалов в размере 79 047,85 руб., возвращенных ОАО "Буреягэсстрой" в натуре (сч/ф N 13 от 15.02.2010).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на сумму 8 846 105,33 руб. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке Справки о стоимости выполненных работ N N 7-10 от 10.02.2010, акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2010 к актам КС-3 (далее - спорные акты).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.02.2010 за отчетный период с 01.12.2009 по 10.02.2010 стоимость выполненных работ составила: по справке N 7 - 3 771 575 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%), по справке N 8 - 888 750 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18%), по справке N 9 - 3 433 415 руб. 83 коп. (с учетом НДС 18%), по справке N 10 - 752 364,46 руб. (с учетом НДС 18%).

Спорные акты направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения в курьерское письмо 17.02.2010 (EA106821611.RU) и 19.02.2010 (EA106821599.RU). Вместе с исполнительной документацией они получены ответчиком 24.02.2010, однако в установленный договором срок не подписаны, возражения от их подписания не заявлены.

ООО "ТОРНАДО-ДВ" (претензионные письма от 29.03.2010, от 06.04.2010, от 27.04.2011, от 23.05.2011, от 25.05.2011 и от 27.05.2011) неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать указанные приемо-сдаточные документы.

Письмом от 27.05.2011 N 15-2218 ОАО "Буреягэсстрой" сообщило о частичной приемке выполненных ООО "ТОРНАДО-ДВ" работ на общую сумму 587 540,88 руб. и отказе от приемки работ по актам КС-2 к справкам о стоимости КС-3 NN 7, 8, 9, 10 ввиду того, что при сдаче работ генподрядчику в ноябре - декабре 2009 года работы, об оплате которых заявлено истцом, последнему не сдавались, так как от истца не поступали соответствующие документы согласно условий договора.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2 и справки формы КС-3 N N 7-10 истцом предъявлены требования о взыскании с ОАО "Буреягэсстрой" 8 846 105, 33 руб. задолженности.

Рассматривая данные требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке, полученные ответчиком акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N N 7-10.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, по оценке суда, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями статьи 18 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ при получении актов мотивированно заявлял об указанных им основаниях не подписания актов КС-2 и КС-3.

Отклоняя исковые требования, ответчик указывает, что работы были предъявлены с нарушением срока сдачи работ, а представленная курьерской почтой документация от 17.02.2010 и 19.02.2010 не содержит Журнал (форма КС-6а) и исполнительную документацию, ссылается на отсутствие извещения истца о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ, а также на то обстоятельство, что фактическая приемка результата работ в феврале 2010 была невозможна в связи с введением объекта в эксплуатацию, поэтому ответчик был лишен приступить к проверке результата и качества работ.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о не передаче ему выполненных работ, и является основанием для неоплаты задолженности.

Отклоняя указанные доводы стороны, суды обеих инстанций исходили из следующего.

После истечения установленного договором срока выполнения работ субподрядчик не заявил отказ в порядке статьи 717 ГК РФ и статьи 26 договора от его исполнения, не уведомлял истца о необходимости прекращения работ, а продолжал совместно с истцом исполнение договора, в частности продолжая поставку ему необходимых для производства работ материалов, зачет их стоимости в счет общей стоимости работ, выставления счетов-фактур.

Данные обстоятельства, по утверждению суда, свидетельствуют об интересе субподрядчика к результату работ и по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении N 1.

По условиям пунктов 7.5.2, 7.11, 7.12, 7.17 договора субподряда исполнительная документация должна представляться субподрядчику, организациям, осуществляющим технологический и авторский надзор. При этом исполнительная документация в количестве двух экземпляров один оригинал одна копия передается с реестрами не позднее чем за 10-ть календарных дней до начала работы рабочей комиссии на проверку в организацию по независимому техническому надзору

В материалах дела имеется оцененная судом исполнительная документация, оформленная, в том числе, от имени ОАО "Буреягэсстрой" и подписана работниками ответчика, а также имеющая визы технического надзора, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, выданные представителем технического надзора по объектам договора субподряда, что свидетельствует о том, что исполнительная документация была своевременно оформлена и передана адресатам, указанным в договоре без замечаний.

Судом было выяснено, что все привлеченные для выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино" субсубподрядные организации, включая ООО "ТОРНАДО-ДВ", принимали участие в строительстве как строительные участки. ООО "ТОРНАДО-ДВ" выполняло работы как строительный участок N 20. Вся исполнительная документация оформлялась от имени ОАО "Буреягэсстрой" как подрядной (монтажной) организации, а вместо указания на выполнение работ конкретной субподрядной организацией в документацию вносились сведения о номере строительного участка ОАО "Буреягэсстрой".

Вся исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования и приемки систем) составлялась в 5-ти экземплярах, подписывалась представителями ЦУП ВСТО, авторского надзора, технического надзора, затем сдавалась на подпись в ПТО ОАО "Буреягэсстрой". Журнал производства работ по форме КС-6а так же велся от имени ОАО "Буреягэсстрой" в одном экземпляре по каждому зданию (объекту) всеми подрядными организациями (в том числе "строительными участками") совместно. Журналы производства работ были сданы генеральному подрядчику строительства - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в декабре 2009 года до начала приемки объекта комиссией.

По признанию суда, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик располагал всеми оригиналами исполнительной и рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд установил, что получив от ООО "ТОРНАДО-ДВ" справки, подтверждающие объемы и стоимость неоплаченных работ и затрат по форме КС -3 N N 7-10, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и исполнительную документацию 24.02.2010, заказчик к приемке не приступал и только 27.05.2011 (письмо исх.N 15-2218) высказал претензии относительно срока выполнения работ и представлении исполнительной документации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Непредставление ответчиком возражений по поводу объемов, стоимости и качества, предъявленных ему истцом работ в порядке, установленном статьями 4, 18 договора, а также частичное признание работ, входящих в спорные КС-2, КС-3, по утверждению суда, свидетельствуют о необоснованности уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на непредставление ему для приемки работ, выполненных истцом, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) по мотиву того, что он хранился в филиале ОАО "Буреягэсстрой" - СУ "Приморское" и велся в одном экземпляре.

Суд также признал необоснованным довод ответчика о том, что работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования не поручались истцу и по этой причине не должны быть оплачены.

Как видно из представленных в материалы дела документов, работы, выполненные ООО "ТОРНАДО-ДВ", вытекают из характера работ, согласованных в дополнительном соглашении N 2 от 03.06.2009 к договору N 01-1-2292 от 02.02.2009, и предусмотрены нормативно - технической документацией.

Выполнение работ, соответствие их проекту и СНиПам подтверждается актами индивидуальных испытаний оборудования, а так же актами приемки систем кондиционирования за октябрь - ноябрь 2009 года.

Ссылка ответчика на возможность выполнения работ не ООО "ТОРНАДО-ДВ", а своими силами, силами других подрядных организаций, в том числе ООО "Мастер Климат" не нашла своего документального подтверждения. Так, из представленного истцом договора подряда N 01-02 от 02.02.2009, наряда - задания N 8/мк от 10.11.2009 и списка Актов КС-2 от 10.11.2009 по наряду - заданию N 8/мк от 10.11.2009 следует, что ООО "Мастер Климата" было привлечено ООО "ТОРНАДО-ДВ" в качестве подрядной организации для производства работ, обязанность по выполнению которых приняты на себя истцом по договору с ОАО "Буреягэсстрой".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в определениях суда от 12.01.2012 и 06.02.2012 сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство не заявил, о чем свидетельствует и его отказ, отраженный в протоколе судебного заседания 29.02.2012.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ОАО "Буреягэсстрой" задолженности по договору подряда N 01-1-2292 от 02.02.2009 в размере 8 821 596, 73 руб.

Ввиду непредставления доказательств ее оплаты ответчиком суд правомерно взыскал данную сумму в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом с просрочкой работ, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом статьи 405 ГК РФ, а также без учета практики по делу N А40-89739/10-8-799 уже были предметом исследований в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В отношении 441 079, 84 руб. штрафной неустойки за период с 18.04.2010 по 07.06.2010 и 1 061 015, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 17.04.2010 и с 08.06.2010 по 29.02.2012 их взыскание произведено судом в соответствии со статьями 239, 330, 395 ГК РФ, статьи 23.2.1 договора субподряда и на основании проверенного расчета.

Законность в данной части судебных актов, правильность расчета санкций сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение от 06.03.2012 и постановление от 18.05.2012 следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А04-9507/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин