Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3917/12 по делу N А51-22936/2009

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А51-22936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от ФНС России: Листрова А.А., специалист 1 разряда, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1423

от арбитражного управляющего Рысинова Р.М.: Костин А.М., представитель, доверенность от 27.03.2012 б/н; Рысинов Руслан Михайлович

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Кудряшова Геннадия Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А51-22936/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 Первомайское потребительское общество (ОГРН 1062511038556, 692641, Приморский край, Михайловский район, ул. Лазо, 1 А) (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Впоследствии 19.03.2012 конкурсный управляющий должника Г.М. Кудряшов в соответствии со статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего должника Рысинова Руслана Михайловича по непроведению анализа финансового состояния должника, несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также об истребовании у временного управляющего финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, договоров с привлеченными в ходе процедуры банкротства специалистами и доказательства выполнения ими работ (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.05.2012 заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал неправомерными действия временного управляющего Р.М. Рысинова в части непредставления в дело и конкурсному управляющему анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Первомайского потребительского общества и обязал Р.М. Рысинова передать конкурсному управляющему Г.М. Кудряшову указанные выше документы, а также акты выполненных работ (иные сведения), подтверждающие выполнение услуг по договорам с привлеченными в ходе конкурсного производства специалистами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение от 18.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Г.М. Кудряшова отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что невозможность составления Р.М. Рысиновым полного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обусловлена отсутствием у него бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, в связи с ее непередачей руководителем должника. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности предоставления Р.М. Рысиновым указанной документации при отсутствии у него на момент рассмотрения дела полномочий конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Г.М. Кудряшов просит постановление от 11.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, а также о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что у временного управляющего должника имелись возможности для реализации своих полномочий путем обращения в соответствующие государственные органы и к иным лицам с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе в порядке, предусмотренном статьей 66 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Р.М. Рысинов выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Приморский краевой союз потребительских обществ (ОГРН 1022502259757, 690091, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3) (конкурсный кредитор) в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив постановление от 11.07.2012 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Р.М. Рысинова привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и дал пояснения по нему.

Конкурсный управляющий должника Г.М. Кудряшов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего Г.М. Кудряшова является признание неправомерными действий временного управляющего Р.М. Рысинова по непроведению анализа финансового состояния должника, несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также истребование указанных и иных документов от временного управляющего должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд установил наличие объективных причин невозможности проведения арбитражным управляющим Р.М. Рысиновым финансового анализа должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с непередачей документации должника его руководителем.

Так, установлено, что арбитражный управляющий Р.М. Рысинов в рамках настоящего дела о банкротстве Первомайского потребительского общества в порядке реализации предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве полномочий обращался с заявлением к руководителю должника о направлении в адрес арбитражного управляющего ряда документов, относящихся к экономической деятельности должника. При рассмотрении соответствующих заявлений арбитражного управляющего арбитражным судом выносились: определение от 08.10.2010 об обязании руководителя Первомайского потребительского общества направить в адрес временного управляющего ряд документов должника, определение от 23.12.2010 об отстранении руководителя Первомайского потребительского общества от должности в связи с ненаправлением бухгалтерских и иных документов должника временному управляющему.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными действий арбитражного управляющего Р.М. Рысинова в связи с наличием объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения полного финансового анализа состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что при отсутствии на момент рассмотрения заявления у Р.М. Рысинова полномочий конкурсного управляющего должника фактически отсутствует возможность исполнения определения от 18.05.2012 в части предоставления конкурсному управляющему должника Г.М. Кудряшову указанных выше анализа и заключения, что свидетельствует о его неисполнимости в данной части.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника в части истребования у арбитражного управляющего Р.М. Рысинова договоров с привлеченными специалистами, доказательств выполнения ими работ, апелляционный суд установил, что указанные документы направлялись Р.М. Рысиновым в адрес арбитражного суда и в адрес Г.М. Кудряшова. Указанное подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 13.04.2011, от 06.04.2012, квитанцией от 06.04.2010 N 10300.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества и правомерно отменил определение от 18.05.2012.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на возможность обращения арбитражного управляющего с запросами в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве в целях получения сведений, необходимых для составления анализа финансового состояния должника также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как апелляционным судом установлен факт предпринимаемых арбитражным управляющим Р.М. Рысиновым мер, направленных на получение документов согласно указанной норме права у руководителя должника, в том числе путем обращения с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов