Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3505/12 по делу N А16-294/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А16-294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А.: Алтухов П.В., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 79-01/034006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

на определение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А16-294/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей П.И. Качалиным, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича, индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне

третье лицо: мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счет собственных средств

Индивидуальные предприниматели Алтухов Владислав Андреевич (далее - ИП Алтухов В.А., ОГРНИП 307790103200018), Алтухова Нина Алексеевна (далее - ИП Алтухова Н.А., ОГРНИП 304790112600048) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне (далее - ИП Ростомян Э.М., ОГРНИП 304790103300086) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67В, самовольной постройкой и об обязании снести названный объект недвижимого имущества за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия, ОГРН 1057900040912, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29).

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Ростомян Э.М. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявление удовлетворено частично, с ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. в пользу ИП Ростомян Э.М. взыскано по 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Ростомян Э.М. просит определение от 19.03.2012 и постановление от 15.06.2012 отменить, взыскать с ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. в пользу ИП Ростомян Э.М. по 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов о том, что настоящее арбитражное дело не относится к категории сложного в связи с чем отсутствует объективная необходимость участия в рассмотрении дела двух адвокатов. Считает неправомерным снижение подлежащих возмещению судебных расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции до 40 000 руб., произведенное судами со ссылками на принятую общим собранием Адвокатской палаты ЕАО от 27.12.2008 стоимость услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку договоры на оказание юридических услуг заключены в апреле 2011 года, соответственно, суду следовало применить нормы законодательства об инфляционных процессах с повышением минимальной ставки размера оплаты юридических услуг, принятой 27.12.2008 Адвокатской палатой ЕАО.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. При этом заявил ходатайство о возмещении за счет ИП Ростомян Э.М. понесенных ИП Алтуховым В.А. и ИП Алтуховой Н.А. судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Ростомян Э.М. на определение суда от 19.03.2012, ИП Алтухов В.А. и ИП Алтухова Н.А. не заявляли о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 112 АПК РФ отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ИП Алтухова В.А. и ИП Алтуховой Н.А. о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ИП Ростомян Э.М., мэрия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ИП Ростомян Э.М. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 19.03.2012, постановления от 15.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражными судами установлено, что 10.04.2011 между ИП Ростомян Э.М. и некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Доверие" (далее - НОКА "Доверие") заключено соглашение об оказании юридических услуг, а также 13.04.2011 между ИП Ростомян Э.М. и некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Хабаровский юридический центр" (далее - НОКА "ХКЮЦ") (адвокат Алферова С.В.) заключено соглашение на оказание платной юридической помощи, предметом которых являлось представление законных интересов поручителя (ИП Ростомян Э.М.) в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счет собственных средств (л.д. 99, 100-102).

Стоимость данных услуг определена сторонами: в соглашении от 10.04.2011 в размере 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции (пункт 3 соглашения), в соглашении от 13.04.2011 в размере 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции (пункт 5.2 соглашения).

05.09.2011 между ИП Ростомян Э.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Виртус-ДВ" (далее -ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, включающих в себя оформление отзыва на апелляционную жалобу ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. по вышеназванному иску, представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела (л.д. 104-105). Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Факты оказания услуг по вышеперечисленным соглашениям и договору и их оплаты на общую сумму 170 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 10.06.2011 (л.д. 113), от 07.06.2011 (л.д. 114), от 06.09.2011 (л.д. 115), квитанцией от 13.02.2012 N 000032 (НОКА "Доверие" - 60 000 руб.), квитанциями N 003828, N 003961 (НОКА "ХКЮЦ" - 100 000 руб.), платежным поручением N 01 от 07.09.2011 (ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ" - 10 000 руб.).

В рамках вышеуказанных договоров представители ИП Ростомян Э.М.: Бородулина Елена Михайловна (адвокат НОКА "Доверие") участвовала в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу спора в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (17.05.2011, 31.05.2011); Алферова Светлана Валерьевна (адвокат НОКА "ХКЮЦ") участвовала в качестве представителя в трех судебных заседаниях (03.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011); Обозная Светлана Николаевна (юрисконсульт ООО "Правовое бюро "Виртус-ДВ") участвовала в качестве представителя при рассмотрении дела N А16-294/2011 в суде апелляционной инстанции (06.09.2011).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителей ответчика в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителями, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (тарифы, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 27.12.2008), суды признали разумным частичное возмещение заявленной ИП Ростомян Э.М. суммы судебных расходов (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом суды по результатам исследования обстоятельств несения ИП Ростомян Э.М. расходов на оплату услуг двух представителей, принимавших участие в суде первой инстанции, с учетом продолжительности судебного разбирательства, мотивированно признали, что у ответчика в данном случае отсутствовала необходимость в том, чтобы в судебном заседании присутствовали два представителя.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 9, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учтенные судами при определении разумности судебных расходов тарифы, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 27.12.2008, подлежали применению с учетом инфляционных процессов, отклоняется судом кассационной инстанции. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не ставиться законом в зависимость от условий инфляционных процессов в государстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А16-294/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков