Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3126/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуальных предпринимателей Алтуховой Нины Алексеевны и Алтухова Владислава Андреевича (г. Биробиджан, ул. Туркменская, д. 19): Алтухов Павел Владиславович, представитель Стебловская Елена Викторовна, доверенность от 22.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны ( г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 36, кв. 53): Ростомян Эмиля Микаеловна, представитель Обозная Светлана Николаевна, доверенность от 05.09.2011;

от третьего лица Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (г. Биробиджан, ул. Ленина, д.29): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алтуховой Н.А. и Алтухова В.А.

на решение от 02.06.2011

по делу N А16-294/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Качалиным П.И.

по иску индивидуальных предпринимателей Алтуховой Н.А. и Алтухова В.А.

к индивидуальному предпринимателю Ростомян Э. М.

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании снести данный объект за счет собственных средств

третье лицо Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области в иске индивидуальных предпринимателей Алтуховой Нины Алексеевны и Алтухова Владислава Андреевича (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловны о признании объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 67В самовольной постройкой и об обязании снести названный объект недвижимого имущества за счет собственных средств - отказано.

Истцы не согласны решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографий, а также о проведении повторной экспертизы.

Ответчик и представитель представили отзыв на апелляционную жалобу, согласны с решением суда первой инстанции, против ходатайств истца возражали.

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Истцы обратились за судебной защитой о признании объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 67В самовольной постройкой и об обязании снести названный объект. При этом, истцы, ссылаются на статью 222 ГК РФ и считают, что данное помещение относится к временной постройке и объектом капитального строительства не является. В результате чего, по мнению истцов, ответчиком нарушены правила землеотвода для строительства, а также - градостроительные нормы и правила при проведении работ, которые проведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Названный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств истца.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное здание относится к объекту капитального строительства, которое возведено с соблюдением целевого назначения земельного участка, на его реконструкцию получены необходимые разрешения, выданные в соответствии с действующим законодательством. Сохранение данного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, ответчик по договору купли - продажи от 08 апреля 2003 приобрел нежилое здание - кафе, инв. N 6230, этажность 1, площадью 69,7, расположенное по вышеуказанному адресу, право собственности, на которое зарегистрировано 15.04.2003. По договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 1618 ответчик арендовал земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:0039 сроком на 5 лет, дополнительным соглашением от 02.02.2007 в пункт 1.1. договора аренды внесены изменения на слова "для реконструкции здания кафе". Ранее указывалось "для эксплуатации и содержания закусочной "Шашлычная". 15.01.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка N 179 за ответчиком закреплено право собственности на земельный участок с назначением использования: для содержания и эксплуатации кафе. Ответчику выданы: разрешение N 1057900040912-36 на строительство для реконструкции нежилого здания - кафе от 27.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 09.06.2008, разрешение на строительство N RU 79301000-152 для реконструкции нежилого помещения кафе от 25.09.2009. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 51 ГрК РФ, статьями 2,3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Истцы, возражая против решения суда первой инстанции, полагают, что спорный объект недвижимости не относится к объекту капитального строительства, регистрация договора купли-продажи от 08.04.2003 не является доказательством отнесения данного объекта к объекту названного строительства. Ответчик не отрицает, что им был приобретен павильон типа "Уралочка". В ходе строительных работ возведено двухэтажное здание, а не реконструирован старый павильон, в связи с чем, распоряжение главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 22.02.2007 N 433 и постановление мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО не соответствуют положениям статей 1, 51 ГрК РФ в части выдачи разрешения на реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Возведение ответчиком нового здания является нарушением права собственности истца в части пользования принадлежащим ему зданием. Далее истцы полагают, что ответчик получил в аренду земельный участок под строительство без проведения торгов, тем самым, было нарушены права истцов на участие в торгах на право предоставления им этого земельного участка. Спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого здания от 08.04.2003, который действительно прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.04.2003 (л.д. 42). Данная недвижимость продана ответчику правообладателями Исраелян С.В. и Оганесян Н.А., которая принадлежала им на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.08.2000 (л.д. 43). Согласно названным документам право собственности зарегистрировано за Исраелян С.В., Оганесян Н.А., а затем за ответчиком на недвижимое имущество с наименованием: кафе, назначением: нежилое здание, площадью: 69.70 кв.м., адрес: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67В. Договор купли-продажи не оспорен в судебном порядке, у сторон договора купли-продажи разногласий относительно предмета договора не возникло.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что данное нежилое здание относится к объекту капитального строительства.

Далее в материалах дела (л.д. 37-40) имеется договор аренды земельного участка от 18.11.2004 N 1618 заключенный мэрией города Биробиджана с ответчиком сроком на 5 лет. Разделом 1 договора определено, что арендодатель сдал в аренду ответчику земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0200032:0039, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67В. Цель предоставления участка эксплуатация и содержание закусочной "Шашлычная" п.1.1. договора, на участке имеется одноэтажное здание п.1.2 договора. Дополнительным соглашением от 02.02.2007 к договору аренды от 18.11.2004 в пункт 1.1. договора внесены изменения в цель предоставления участка - для реконструкции здания кафе (л.д.14).

При этом, в соответствии положениями ГрК РФ и ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации" 27.02.2007 мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ответчику выдано разрешение N 1057900040912-36 для реконструкции нежилого здания - кафе, здание одноэтажное, общая площадь которого 150 кв.м., сроком до 20.02.2008 (л.д.9).

Затем, 17.07.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:63 для содержания и эксплуатации кафе, общая площадь 398 кв.м.

09.06.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10) за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 184, 1 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 105, лит. А адрес: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67В. После чего, 25.09.2009 ответчику мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" выдано разрешение N RU 79301000-152 для реконструкции нежилого здания - кафе, здание двухэтажное, общая площадь которого 184,1 кв.м., строительный объем 1265,0 куб.м., площадь земельного участка 398,0 кв.м, сроком до 17.09.2012 (л.д.12). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на реконструкцию названного здания ответчиком получены необходимые разрешения, которые выданы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, как и то, что ответчиком получены разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае истцы не являются ни собственниками земельного участка, ни субъектами иного вещного права на земельный участок. При этом истцами, не представлено доказательств того, что реконструируемое ответчиком здание нарушает их права и интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью, в результате чего, доводы жалобы о сносе названного объекта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, и соответственно, изменение одноэтажного здания на двухэтажное здание является его реконструкцией. Доказательств того, что ответчиком было возведено новое двухэтажное здание, истцами не представлено.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о том, что реконструкция спорного здания препятствует осуществлению содержания объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности истцам, из-за близкого расположения возведенного здания ответчиком. Доказательств, подтверждающих данный факт, истцами не представлено, и кроме того, материалами дела установлено, что ответчик не строил новое здание, а реконструировал старое, одноэтажное здание.

Также апелляционным судом отклоняются утверждения истцов о том, что были нарушены их права на участие в торгах на право предоставления вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что эти утверждения не имеют значения для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2011 по делу N 294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко