Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3657/12 по делу N А04-5430/2010

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального предприятия города Благовещенска "Управление капитального строительства" Ковалевского Дмитрия Александровича

на определение от 03.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А04-5430/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия города Благовещенска "Управление капитального строительства" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Лабзину Алексею Викторовичу, администрации г. Благовещенска

о привлечении к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области 28.04.2011 муниципальное предприятие города Благовещенска "Управление капитального строительства" (далее - МП "УКС", предприятие, должник; ОГРН 1072801001206, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "УКС" Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора предприятия Лабзина Алексея Викторовича и учредителя - администрацию г. Благовещенска (далее - администрация; ОГРН 1022800520588; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 6 892 239 руб. 31 коп. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств невыполнения бывшим руководителем должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что вместо принятия решения о ликвидации должника, его учредитель - администрация г. Благовещенска предприняла действия по выводу имущества предприятия из состава его активов, что привело к банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Благовещенска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами установлено, что МП "УКС" создано постановлением мэра города Благовещенска от 19.12.2006 N 4084. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Благовещенска в лице администрации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 19.01.2007 во исполнение вышеназванного постановления сформирован уставный капитал МП "УКС" в сумме 203 470 руб. путем наделения имуществом на праве хозяйственного ведения (автомобили УАЗ 31512, ГАЗ 311000).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 17.04.2008 N 231 прекращено право хозяйственного ведения на недвижимое и движимое имущество (нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А; гараж по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина/пер. Св. Иннокентия, 65/13, Литер А5; автомобиль ФОРД "ФОКУС", 2006 года выпуска; автомобиль ГАЗ 311000).

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" (МУ "ГУКС").

По договору уступки права требования от 08.09.2008 N 407 МП "УКС" (правообладатель) передало МУ "ГУКС" (правоприобретатель) право требования долга от администрации города Благовещенска в размере 839 621 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что действия администрации г. Благовещенска по прекращению прав должника на принадлежащее ему имущество привели к банкротству предприятия, а бывший руководитель предприятия не исполнил своей обязанности по своевременному обращению за признанием должника банкротом, конкурсный управляющий МП "УКС" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Дав оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Благовещенска по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества и наступившим банкротством.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что вместе с передачей имущества МП "УКС" к МУ "ГУКС" перешла и кредиторская задолженность должника на сумму около 5 млн. руб.

В соответствии с частью 2 частью 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена ошибка. И имеется ввиду часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вины Лабзина А.В. в несвоевременном обращении в суд, а также неоднократную смену руководства должника после Лабзина А.В., суды обоснованно отклонили требования конкурсного управляющего.

Также правомерно отклонены судами требования конкурсного управляющего к Лабзину А.В. основанные на части 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом судами правильно указано на то, что само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений, не образует состав нарушения, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А04-5430/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева