Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2012 г. N Ф03-3612/12 по делу N А04-9814/2011

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А04-9814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток": К.И.Димиденок, представитель, доверенность б/н от 10.02.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток"

на решение от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А04-9814/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток"

третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о взыскании 462 521 руб. 92 коп.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска, Комитет; ОГРН 1022800872940, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победа, 3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" (далее - ООО ГПК "Дальний Восток", общество; ОГРН 1057900064540, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 14) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 521 руб. 92 коп. за использование земельного участка за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10).

Решением арбитражного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с Комитета в пользу общества взыскано 264 053 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО ГПК "Дальний Восток" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие постановления администрации г. Райчихинска о предоставлении обществу земельного участка и заключенного во исполнение этого постановления договора аренды земельного участка. Ссылаясь на то, что поскольку точная общая площадь данного земельного участка не определена, считает невозможным установить долю ООО ГПК "Дальний Восток" на данном земельном участке и соответственно размер взыскиваемой с ответчика суммы платы за землю. Указывает на то, что на спорном земельном участке имеются не принадлежащие ответчику линейные объекты - скважина глубиной 320 м, канализационная наружная сеть протяженностью 419 пог.м, железнодорожный путь протяженностью 300 м. В этой связи считает невозможным проверить верность расчета судом суммы неосновательного обогащения. Полагает, что, исходя из площади земельного участка под зданием и отведенной для него прилегающей территории для обслуживания, составляющих 1845,5 кв.м., размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.12.2008 по 31.12.2011 составляет 63 274 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ г. Райчихинска выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не представлял свой расчет размера платы за земельный участок под объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ГПК "Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании договора купли-продажи здания от 27.06.2007 N 06/2007-01 заключенного с закрытым акционерным обществом "Промышленно-коммерческая компания "Дальневосточное снабжение" (продавец, далее - ЗАО "Дальневосточное снабжение"), ООО ГПК "Дальний Восток" (покупатель) приобрело нежилое здание - цех железобетонных изделий, расположенный по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 12, литера А3, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 1989,1 кв.м, кадастровый номер 28:04:010126:0003:10:420:001:001808330 А3.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 25.08.2007 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 N 12/004/2011-319).

Установлено, что здание цеха находится на земельном участке площадью 48149 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010126:0003 (п. 2.1 договора от 27.06.2007 N 06/2007-01), относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответствующие правомочия в отношении которых, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет КУИ г. Райчихинска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.96.2007 N 06/2007-01 земельный участок предоставлен ЗАО "Дальневосточное снабжение" на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2006 N 136м, заключенного между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Амурский уголь" (арендатор, далее - ООО "Амурский уголь"), и соглашения от 14.08.2006 о вступлении в договор аренды земельного участка от 07.07.2006 N 136м.

В соответствии с условиями договора аренды от 07.07.2006 N 136м арендатору предоставлялся в пользование земельный участок общей площадью 48149 кв.м с кадастровым номером 28:04:010126:0003 по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 12; для использования под производственную базу. Земельный участок предоставлен с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу соглашения от 14.08.2006 о вступлении в договор аренды земельного участка от 07.07.2006 N 136м ЗАО "Дальневосточное снабжение" вступает в договор аренды земельного участка от 07.07.2006 N 136м в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 48149 кв.м.

В дальнейшем с 24.08.2007 указанное соглашении расторгнуто ЗАО "Дальневосточное снабжение", тогда как право собственности за ООО ГПК "Дальний Восток" зарегистрировано 25.08.2007.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи здания от 27.06.2007 N 06/2007-01 оформление арендных отношений на земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора, производится покупателем самостоятельно после государственной регистрации права собственности на объект.

Однако с момента государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества (цех железобетонных изделий) право пользования на земельный участок площадью 48149 кв.м с кадастровым номером 28:04:010126:0003 под указанным объектом ответчиком не оформлено.

Ссылаясь на то, что ООО ГПК "Дальний Восток" использовало часть земельного участка общей площадью 48149 кв.м с кадастровым номером 28:04:010126:0003 без внесения платы за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования в размере 264 053 руб. 30 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, исходили из доказанности наличия на стороне ООО ГПК "Дальний Восток" неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из доказанности пользования обществом земельным участком под объектом недвижимого имущества за период с 01.01.2008 по 28.12.2008, принадлежащим на праве собственности ответчику, в отсутствие на то правовых оснований, то есть без оформления права пользования этим земельным участком.

При этом, установив, что расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел неверно в связи с неправильным определением площади здания цеха железобетонных изделий и общей площади всех объектов, расположенных на земельном участке, суд первой инстанции на основании технического паспорта о площади расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010126:0003 зданий, строений и сооружений по их наружному обмеру и представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в отношении объектов - скважины и канализационной наружной сети) самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и с учетом общей площади земельного участка, занятой объектами недвижимости (11536,7 кв.м), площади, занятой зданием цеха железобетонных изделий (1845,5 кв.м), определил сумму неосновательного обогащения в расчете на один год в размере 87 777 руб. 28 коп. (911 руб. 80 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 28:04:010126:0003) *1,25%*7701,45 кв.м).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.20011 составила 351 109 руб. 12 коп.

При этом, установив, что согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда исковое заявление подано в суд 29.12.2008, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, суды, применив срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.12.2008, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 264 053 руб. 30 коп. за период с 29.12.2008 по 31.12.2011.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 28:04:010126:0003 являются неточными, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что согласно представленной выписке, а также данным технического паспорта на объекты недвижимости общая площадь земельного участка составляет 48149 кв.м.

Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета неосновательного обогащения, исходя из того, что указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по приведенным в мотивировочной части решения доводам на основании данных технического и кадастрового паспортов, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, и материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что площади объектов базы (в том числе железнодорожный путь), указанные в техническом паспорте и кадастровой выписке суммированы, в результате чего определена общая площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, расположенными на сформированном земельном участке.

При этом апелляционный суд указал на то, что приведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, исходя из площади 994,55 кв.м не основан на материалах дела и нормах права (ст. 35 ЗК РФ), поскольку противоречит сведениям технического паспорта о площади здания на земельном участке по наружному обмеру, а также не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вывод судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А04-9814/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов