Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2012 г. N Ф03-3849/12 по делу N А51-18377/2011

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А51-18377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчика: ООО "Арбат" - С.В. Горбатенко, представитель по доверенности б/н от 10.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А51-18377/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "КоРус Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании 624 315 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КоРус Маркет" (ОГРН 1062509001235, адрес (место нахождения): 692000, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 1, Г; далее - ООО "КоРус Маркет") на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 1022500799562, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 34, А; далее - ООО "АРБАТ") о взыскании 624 315 руб., в том числе 608 735 руб. ущерба, причиненного имуществу ООО "КоРус Маркет" работником ООО "АРБАТ", а также 15 580 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "АРБАТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном определении судами размера причиненного пожаром ущерба. ООО "АРБАТ" отмечает, что судами не исследован вопрос о фактической стоимости всего четырехэтажного здания, от которой пропорционально сгоревшей площади, по его мнению, необходимо исчислять размер убытков. При этом обращает внимание, что при оценке действительного ущерба экспертом не учтен процент износа здания, а к моменту проведения оценки в здании выполнен капитальный ремонт.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании у ООО "КоРус Маркет" документов бухгалтерского учета и отчетности о состоянии принадлежащего ему здания на день возникновения пожара, заявленного с целью определения фактической стоимости имущества и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, истекший 28.10.2009, а основания для его прерывания, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ООО "АРБАТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "КоРус Маркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.04.2012, постановления от 18.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2006 между ООО "КоРус Маркет" (заказчик) и ООО "АРБАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на текущий ремонт отопления здания, принадлежащего заказчику, расположенного по ул. Ленинская, 1г в г. Партизанске.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение требований пожарной безопасности при выполнении работ собственным персоналом.

27.10.2006 в указанном здании во время производства сварочных работ работниками подрядчика произошел пожар.

Согласно техническому заключению по причине пожара испытательной пожарной лаборатории Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2006 N 33 наиболее вероятной причиной пожара на втором этаже здания явилось воспламенение горючих материалов (изоляция кабеля, используемого для сварочных работ, с последующим возгоранием мягкой мебели) в результате аварийных режимов работы кабеля. При установлении причины пожара выявлены нарушения при производстве сварочных работ работником ответчика сварщиком В.В. Орловым в связи с использованием им кабеля ТРШ-Э, не предназначенного для производства сварочных работ, что привело к его воспламенению.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N 1-2/2009 работник ООО "АРБАТ" сварщик В.В. Орлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором в рамках гражданского иска ООО "КоРус Маркет" к ООО "Арбат" в пользу первого взыскано 608 775 руб. ущерба, причиненного зданию в результате пожара, 15 580 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.03.2010 указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.05.2010 исковые требования ООО "КоРус Маркет" к ООО "АРБАТ" удовлетворены.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.07.2010 решение Партизанского городского суда от 24.05.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции как возникшего из правоотношений двух юридических лиц и вытекающего из их хозяйственной деятельности, следовательно, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи ООО "КоРус Маркет", ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему зданию в результате пожара, вызванного действиями работника ООО "Арбат", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N 1-2/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным факт причинения вреда зданию, принадлежащему истцу, в результате пожара, произошедшего по вине работника ответчика.

В этой связи, учитывая заключение эксперта государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2009 N 536/50-1, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "КоРус Маркет" требований в сумме 608 735 руб., составляющих фактическую стоимость ремонта при устранении дефектов, причиненных в результате пожара на втором этаже его здания, а также подтвержденности расходов на проведение экспертизы (платежное поручение 02.02.2007 N 16), удовлетворив требования истца.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в данном деле, истцу необходимо было установить лицо, виновное в причинении вреда. Таким образом, суды указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу обвинительного приговора от 11.12.2009, то есть с 29.03.2010, который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Исходя из указанных положений, а также обстоятельств дела ООО "КоРус Маркет" должно было узнать о нарушении своего права - причинение ущерба зданию пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 27.10.2006 (в момент причинения вреда).

В этой связи вывод судов об исчислении исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора в отношении В.В. Орлова (работника ООО "АРБАТ") не соответствует закону, так как судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному ООО "КоРус Маркет" к ООО "АРБАТ" иску о взыскании убытков, о применении которой было заявлено ответчиком и истечение которой согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить правомерность заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца 27.10.2006, исходя из правильного определения начала течения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определить наличие (отсутствие) оснований для его приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ), и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-18377/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева