Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2012 г. N Ф03-3520/12 по делу N А16-1258/2011

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А16-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от Управления: Ненько Т.В., государственный инспектор по доверенности от 10.05.2012 N 505/12

от общественной организации: Паневин В.М., председатель правления, выписка из протокола XIV от 13.08.2011; Урядников К.А., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79 ЕА 0016218

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А16-1258/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

о взыскании 1 811 505 рублей

по встречному иску общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

о взыскании 584 000 рублей

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее - Управление, ОГРН 1107901000514, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (далее - Организация, ОГРН 1027900000204, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 45, 21) о взыскании 1 811 505 руб., составляющих 1 725 200 руб. сумму ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, 86 305 руб. - стоимость оставленной в распоряжении нарушителя продукции.

В свою очередь, Организация обратилась к Управлению со встречным иском о взыскании 584 000 руб. убытков, в состав которых включена сумма уплаченного по постановлению о привлечении к административной ответственности штрафа в сумме 50 000 руб., а также добровольно уплаченная сумма ущерба в размере 534 000 руб.

Решением от 19.03.2012 в удовлетворении иска Управления отказано. Встречный иск Организации удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда отменено. Апелляционный суд принял отказ Управления от иска в части взыскания с Организации 534 000 руб.; производство по делу в этой части прекращено. Иск Управления о взыскании с Организации 1 277 505 руб. ущерба, а также встречный иск Организации о взыскании с Управления 584 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 19.03.2012 как законное и обоснованное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании апелляционным судом значимых для дела обстоятельств, в частности, указывающих на отсутствие вины Организации во вменяемых ей правонарушениях. Заявитель указывает, что осуществлял пользование объектами животного мира исключительно с разрешения административного органа. Настаивает на неприменении апелляционным судом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, считает апелляционный суд оставил без внимания допущенные со стороны Управления нарушения условий договора от 07.10.2009, послужившие основанием для подачи встречного иска о возмещении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Организации и Управления доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, в результате проведенной внеплановой проверки Организации, оформленной актом от 24.01.2011 N 1, Управлением выявлены нарушения обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а именно в сезон охоты 2009-2010 г.г и 2010-2011 г.г. ответчиком выписывались и выдавались именные разовые лицензии и разрешения на добычу диких животных с нарушением положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".

В апреле 2011 года ответчиком в Управление направлена документированная информация о добыче птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, из которой следовало, что в сезоны охоты 2009-2010, 2010-2011 г.г. на территории охотничьих угодий, закрепленных за обществом охотников и рыболовов, последнее выдавало охотникам разрешения на добычу водоплавающей птицы, право пользования которой не имело.

Постановлением от 15.06.2011 N 112 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В январе, феврале 2012 года сумма административного штрафа, а также сумма ущерба (534 000 руб.), рассчитанного в соответствии с утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 N 399 таксами, оплачены Организацией.

По мнению Управления, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 725 200 руб. (а не 534 000 руб.), в связи с чем последнее и обратилось с настоящим иском в суд. Наряду с этим истец предъявил ко взысканию стоимость оставленной в распоряжении нарушителя продукции, рассчитанную в соответствии с Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1.

Поводом для обращения Организации со встречным иском послужило незаконное взыскание с нее административного штрафа и ущерба, которые Организация вынуждена была оплатить в результате неправомерных действий Управления.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Одним из видов пользования животным миром, который могут осуществлять юридические лица и граждане, в силу статьи 34 названного закона является охота.

Согласно статье 41 Закона о животном мире отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Количество охотничьих животных к добыче определяется исходя из установленных специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, объемов (лимитов) добычи охотничьих животных, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием животного, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Проверяя обоснованность заявленных Управлением требований, апелляционный суд верно учел установленный в рамках дела N А16-781/2011 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ) факт допущенного ответчиком нарушения правил пользования объектами животного мира в сезон охоты 2010-2011 г.г.

В частности, в рамках названного дела установлено нанесение Организацией ущерба объектам животного мира в результате противоправных действий, выраженных в незаконной добыче 4 513 особей утки, 247 особей гуся, 43 особей тетерева.

На этом основании, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Организации к ответственности за причинение вреда животному миру, применив действующие на момент совершения нарушения таксы, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 N 399, апелляционный суд сделал соответствующий требованиям статьи 1064 ГК РФ, Закона о животном мире вывод о возникновении у Организации обязанности возместить ущерб за незаконно добытую в 2010-2011 г.г. продукцию в размере 534 000 руб.

В этой связи апелляционный суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Организации стоимости нанесенного ущерба в размере 534 000 руб. Как следствие, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Организации, требующей возвратить уплаченный ею ущерб в названной сумме.

Вместе с тем, рассмотрев предъявленное в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ходатайство Управления об отказе от иска на сумму 534 000 руб., и проверив его с точки зрения части 2 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд прекратил производство по делу в данной части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Исследуя вопрос о правомерности предъявления Управлением ущерба в размере 1 191 200 руб., апелляционный суд, правомерно основываясь на установленных по делу N А16-781/2011 обстоятельствах, исходил из недоказанности фактов нарушения правил пользования объектами животного мира в сезон охоты 2009-2010 г.г., поскольку позиция Управления о вменяемых Организации нарушениях признана судом по делу N А16-781/2011 необоснованной.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 1 191 200 руб. и обоснованно отказал в его удовлетворении в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования Управления о взыскании стоимости оставленной в распоряжении нарушителя продукции в размере 86 305 руб., апелляционный суд, исходил из того, что Организация не является нарушителем в точки зрения пункта 85 действовавших в спорный период Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1. В данной части выводы апелляционного суда в кассационной жалобе не обжалуются.

Встречное требование Организации о взыскании убытков в размере 50 000 руб., составляющих сумму административного штрафа, наложенного на Организацию за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду недоказанности наличия состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статьям 15, 1069 ГК РФ и преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А16-781/2011, свидетельствующих о законном привлечении Организации к административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иск, что согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами спора с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов по делу N А16-781/2011 (статья 69 АПК РФ) и соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А16-1258/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков