Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2012 г. N Ф03-3836/12 по делу N А73-15474/2011

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-15474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: КГБУЗ "Родильный дом N 4" - Е.Н. Таскаева, юрисконсульт, доверенность от 27.08.2012 N 817

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А73-15474/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о расторжении договора, взыскании 215 550 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (ОГРН 1022701131903, адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 79; далее - МБУЗ "Родильный дом N 4") на основании статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1092722003835, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 36, 6; далее - ООО "Бриз", общество) о расторжении договора поставки от 04.07.2011 N 1563, взыскании 215 550 руб. неустойки.

Решением суда от 02.03.2012 (с учетом вынесенных в порядке статьи 179 АПК РФ определений суда от 02.04.2012, от 05.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 04.07.2011 N 1563 расторгнут, с ООО "Бриз" в пользу МБУЗ "Родильный дом N 4" взыскана неустойка в сумме 59 000 руб., размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, решение суда от 02.03.2012 в части взыскания неустойки оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования решения суда об удовлетворении требования учреждения о расторжении договора прекращено в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

ООО "Бриз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием размера неустойки последствиям незначительного (80 дней) нарушения срока поставки оборудования ответчиком с учетом отсутствия у истца убытков и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 17 563 руб. 20 коп, рассчитанную согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Бриз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора и представителя общества, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

МБУЗ "Родильный дом N 4" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

При этом представителем краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Родильный дом N 4") заявлено ходатайство о замене истца - МБУЗ "Родильный дом N 4" его правопреемником - КГБУЗ "Родильный дом N 4" в связи со сменой собственника. Поскольку состоявшееся правопреемство документально подтверждено, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив законность решения от 02.03.2012, постановления от 30.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2011 по результатам конкурса между МБУЗ "Родильный дом N 4" (заказчик) и ООО "Бриз" (поставщик) заключен договор поставки N 1563, по условиям которого поставщик в течение 90 календарных дней с момента подписания договора обязуется передать в собственность заказчика медицинское оборудование - 2 открытые реанимационные системы для ухода за новорожденными Multisystem 2051 (Бразилия), Multisystem 2051 эконом (Бразилия), произвести за свой счет доставку, монтаж, наладку оборудования, обучение персонала, а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.3, 1.4, 3.2, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе потребовать его расторжения, в том числе в случае задержки установленных сроков устранения недостатков и/или замены некачественного и/или некомплектного оборудования, более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика по основаниям, указанным в разделе 10, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от цены договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от цены договора.

По истечении установленного договором срока поставки оборудования МБУЗ "Родильный дом N 4" направило в адрес ООО "Бриз" претензию от 05.10.2011 N 1046, в которой потребовало осуществить поставку в срок до 22.10.2011.

20.12.2011 на основании товарной накладной от 30.09.2011 N 146 оборудование поставлено заказчику.

21.12.2011 между сторонами подписаны акты, в которых зафиксированы существенные недостатки и некомплектность поставленного товара. Оборудование принято заказчиком на ответственное хранение.

Письмами от 23.12.2011 N 1253, от 02.02.2012 N 75 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал в течение 10 дней устранить недостатки оборудования, зафиксированные в актах от 21.12.2011, или в течение 20 дней его заменить, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Письмом от 08.02.2012 N 96 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении договора в связи с задержкой установленных сроков устранения недостатков и/или замены некачественного и/или некомплектного оборудования, более чем на 20 календарных дней, которая оставлена обществом без ответа.

Нарушение ООО "Бриз" обязательств по своевременной поставке оборудования и устранению его недостатков послужило основанием для обращения МБУЗ "Родильный дом N 4" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки (статья 521 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком в нарушение договора поставки передано оборудование, не отвечающее требованиям к его качеству и комплектности, а претензии заказчика об устранении выявленных недостатков, в сроки ими предусмотренные, не устранены.

В этой связи, руководствуясь статьями 309, 450, 523 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований МБУЗ "Родильный дом N 4" о расторжении заключенного между сторонами договора.

В данной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения ООО "Бриз" обязательств по поставке оборудования, который последним не оспаривается.

Как следствие этому, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к поставщику меры ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 договора. При этом судом первой инстанции обоснованно на основании заявления ООО "Бриз" и статьи 333 ГК РФ уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 59 000 руб.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Доводы ООО "Бриз", изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации города Хабаровска о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации города Хабаровска его правопреемником - краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 4" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А73-15474/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева