Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2012 г. N Ф03-3934/12 по делу N А51-12654/2011

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А51-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от администрации Хасанского муниципального района: Ковалевская Наталья Витальевна - представитель по доверенности от 21.08.2012 N 27

от ИП Волкова В.Н.: Салимов Владимир Андреевич - представитель по доверенности от 02.08.2012 N 25 АА 0739192

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича

на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А51-12654/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, Е.Л.Сидорович, С.М.Синицына

По иску администрации Хасанского муниципального района Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу

об освобождении земельного участка

По встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича

к администрации Хасанского муниципального района Приморского края

о признании права собственности

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул.Молодежная, 1, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Волков В.Н., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 59994,2 кв.м с кадастровым номером 25:20:030301:0279, находящегося примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222, 9, расположенного за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, путём демонтажа двух домиков в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, и передачи указанного земельного участка Администрации по акту приема-передачи.

ИП Волков В.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты незавершенного строительства - охранный пост площадью 13 кв.м, готовностью 18 %; охранный пост со шлагбаумом площадью 13 кв.м готовностью 18 %, возведенные на земельном участке из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны "Красный утес", площадью 59994,2 кв.м с кадастровым 25:20:030301:0279, находящегося примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, расположенного за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана.

Также ИП Волковым В.Н. подано исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства - дорога-минполоса площадью 2838 кв.м, длиной 709,5 м, готовностью 70%, построенный на земельном участке с кадастровым N 25:20:030301:0279, находящегося примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, расположенного за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана (дело N А51-18475/2011).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 дела N А51-12654/2011 (по иску Администрации к ИП Волкову В.Н., встречному исковому заявлению ИП Волкова В.Н. к Администрации) и N А51-18475/2011 объединены в одно производство с присвоением N А51-12654/2011.

До принятия решения Администрация отказалась от исковых требований в части возложения на ИП Волкова В.Н. обязанности произвести демонтаж двух домиков, расположенных на земельном участке площадью 59994,2 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так по встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация и ИП Волков В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе не согласна с выводами судов относительно осуществления ответчиком прав арендатора на законных основаниях, поскольку, по мнению заявителя, уведомлением от 23.06.2010 N 3073 Администрация сообщила ответчику о прекращении арендных отношений с 21.09.2010 в связи с окончанием срока действия договора аренды, и потребовала освободить занимаемый земельный участок.

ИП Волков В.Н. в кассационной жалобе не согласен с выводами апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. По мнению заявителя, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьи 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют судебную защиту нарушенных прав путем признания права.

Администрация в дополнении к кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации, ИП Волков В.Н. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.09.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Волковым В.Н. (арендатор) на срок с 21.09.2007 по 21.09.2010 заключен договор N 207 аренды земельного участка площадью 59994,2 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов реакционной зоны "Красный утес", с кадастровым номером 25:20:030301:0279, находящийся примерно в 950 метрах по направлению от ориентира - отметки 222,9, расположенной за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп. Договор аренды N 207 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами установлено, что до истечения срока действия договора аренды N 207, 23.06.2010 ответчик обращался в Администрацию с заявлением от 21.06.2010 о продлении договора аренды для использования по целевому назначению.

Администрация полагая, что письмом от 23.06.2010 N 3073 уведомила ИП Волкова В.Н. о прекращении действия договора аренды N 207 с 21.09.2010, обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

ИП Волков В.Н. ссылаясь на необходимость признания на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на незавершенные строительством объекты, предъявил встречные требования.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации по первоначальному иску, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 450, статью 606, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возобновлении договора аренды N 207 на неопределенный срок.

При этом, судами не принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений, письменное уведомление от 23.06.2010 N 3073, поскольку из представленных в материалы дела названного уведомления и почтового конверта с уведомлением о вручении, возвращенного организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, не усматривается, что именно уведомление N 3073 было направлено в указанном конверте в адрес ИП Волкова В.Н.

Ссылка Администрации на то, что порядок работы с документацией предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования Хасанский район, не освобождает арендодателя от принятия надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (отсутствует опись вложение).

Учитывая установленные обстоятельства, суды, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Волкова В.Н. по встречному иску, заявленных на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на незавершенные строительством объекты.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статьей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ИП Волков В.Н., предъявляя встречный иск, указывает на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так, эта норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 10/22 сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 11 постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления встречного иска у ИП Волкова В.Н. отсутствовало право на незавершенные строительством объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ИП Волков В.Н. не представил доказательств обращения в регистрирующий орган - Росреестр для государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты в установленном законом порядке. Помимо этого суды также правомерно указали на несоответствие данных, содержащихся в технических паспортах спорных объектов, изготовленных в апреле 2011 года производственным участком по Хасанскому муниципальному району Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, в технических заключениях ООО "Монолит" от 06.12.2011, 07.03.2012 и в схеме земельного участка под питомник эндемиков Южного Приморья на побережье бухты Бойсмана, выполненной 08.02.2012 техником-топографом ООО "Фактор-Хасан" Соколовым А.А.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылки ИП Волкова В.Н. на пункт 26 постановления N 10/22, в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку встречные требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным сторонами по рассматриваемым вопросам, оснований для иной оценки установленных арбитражными судами обстоятельств, у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-12654/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева