Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2012 г. N Ф03-3713/12 по делу N А51-10325/2010

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А51-10325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мадест"

на решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А51-10325/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мадест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп"

об установлении сервитута

Общество с ограниченной ответственностью "Мадест" (ОГРН 1022502270251, место нахождение: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Железнодорожная, 3, далее - ООО "Мадест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп" (ОГРН 1082540004414, место нахождение: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Железнодорожная, 3, далее - ООО "Солар Аква Групп", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Железнодорожный, 3, на условиях соглашения об установлении постоянного частного сервитута земельного участка от 15.03.2010.

Решением суда от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мадест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды отказывая в удовлетворении заявленных требований не учли, что для использования альтернативного проезда необходимо произвести значительные финансовые затраты связанные с расширением дороги, демонтажем металлических гаражей, сараев, планировки площадки для маневрирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: административно-складское здание (литер Д) площадью 205,6 кв.м, здание-склада с пристройками (литер В, В1-пристройка) площадью 491,1 кв.м, здания (литер А5-пристройка, склад) площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, пер.Железнодорожный, 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2009 N N 01/001/2009-701, -703,-704,-705.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2335 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:0067, расположенный: ориентир: нежилое здание (литер А), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пер.Железнодорожный, 3, ориентир находится в границах участка.

ООО "Солар Аква Групп" является смежным землепользователем, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4991 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:86, расположенный по адресу: г.Владивосток, пер.Железнодорожный, 3.

Поскольку ответчик перекрыл установкой шлагбаума проезд через свой земельный участок, истец со ссылкой на наличие единственного проезда к принадлежащим ему зданиям, в том числе большегрузного транспорта, через земельный участок ответчика, направил последнему письмо от 18.03.2010 с проектом соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Солар Аква Групп" земельного участка.

В письме от 21.05.2010 N 12505 Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сообщило истцу о наличии у последнего права требовать установления сервитута у собственника земельного участка.

В связи с тем, что от ООО "Солар Аква Групп" не поступил ответ об отказе либо о согласии заключить соглашение об установлении частного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал невозможность подъезда к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, в том числе, большегрузному транспорту, используемому истцом в своей хозяйственной деятельности, иначе как через земельный участок ответчика.

Принимая судебные акты, суды руководствовались указанными выше нормами права, а также экспертным заключением от 25.01.2011 N 012-С/2011, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Арктур Эксперт".

Согласно заключению эксперта, проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, возможен минуя земельный участок ответчика по проспекту Острякова, 38 в случае расширения проезда, демонтирования металлических гаражей и деревянных сараев, планирования площадки для маневрирования грузового транспорта. Сравнивая оба варианта проезда на земельный участок истца, эксперт установил, что каждый из проездов не соответствует предельно допустимым нормам, оговоренным в пункте 4.20 и таблице 10 СНиП 2.05.02-85*/5/. При этом экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность движения и разворота большегрузного транспорта (20-ти и 40-ка футовых контейнеровозов) имеется только в случае варианта проезда минуя земельный участок ООО "Солар Аква Групп". Кроме того, экспертом установлено, что высота застройки на территории земельного участка ООО "Модест" меньше высоты контейнеровозов, что свидетельствует о невозможности размещения автомобильных сцепок, состоящих из тягача и прицепа с 20-ти или 40-ка футовым контейнером. Вместе с тем, учитывая хозяйственную деятельность истца, при проезде минуя земельный участок ответчика проезд возможен только 20-ти футовым контейнеровозам. Проезд 40-ка футовым контейнеровозам невозможен не в одном из существующих вариантов.

Таким образом, установив все необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и дав оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на неприменение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данная правовая позиции не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Иным доводам кассационной жалобы арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А51-10325/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева