Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2012 г. N Ф03-3616/12 по делу N А51-20489/2011

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А51-20489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчиков: от ФТС России - Мершиева В.Ю., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.12.2011 N 25 АА 0441991; от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 10.01.2012 N 46

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012

по делу N А51-20489/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал", Федеральной таможенной службе, Уссурийской таможне

о взыскании 105 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1) (далее - ООО "Приморский Металло Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал" (ОГРН 1022500855409, 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Краснознаменная, 37) (далее - ООО "Полтавский терминал") о взыскании 105 700 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что противоправные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение товара истца, привели к утрате помещенного на склад временного хранения товара и причинению в связи с этим истцу убытков в заявленном размере, подлежащих взысканию в его пользу в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Уссурийская таможня (ОГРН 1022500869533, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103).

Определениями от 27.02.2012, от 20.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) и Уссурийская таможня.

Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Приморский Металло Экспорт" просит решение от 10.04.2012, постановление от 19.06.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Полтавский терминал", ФТС России и Уссурийская таможня выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители ФТС России и Уссурийской таможни привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу и просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ООО "Приморский Металло Экспорт" Касилова Н.А. к участию в судебном заседании не допущена на основании статьи 63 АПК РФ в связи с истечением срока действия доверенности, выданной указанному лицу на представление интересов общества.

Представитель ООО "Полтавский терминал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 ООО "Приморский Металло Экспорт" предъявило на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортные грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10716050/120309/0003082 и N 10716050/120309/0003080 на товары - лом черных металлов негабаритный кусковой, состоящий из легированной некоррозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники.

В ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни 16.03.2009 таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Из заключений экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТ г. Владивосток от 23.03.2009 N 484/2009, от 23.03.2009 N 483/2009 следует, что в перемещаемом ломе черных металлов имеются узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом.

По данному факту Уссурийской таможней были вынесены определения от 27.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Впоследствии 22.04.2009 на товар, явившийся предметом таможенных правонарушений, наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров. По актам приема-передачи имущества на ответственное хранение N 15 и N 16 товар передан на ответственное хранение ООО "Полтавский терминал".

Уссурийской таможней (поклажедатель) и ООО "Полтавский терминал" (хранитель) 08.05.2009 заключены договоры безвозмездного хранения товаров N 105, N 106, предметом которых являлось хранение товаров по делам об административных правонарушениях N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009 указанных в приложениях N1 к каждому договору, общим весом 424 210 кг.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесены постановления по делам об административном правонарушении N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009, согласно которым ООО "Приморский Металло Экспорт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делам N А51-3976/2010, N А51-3977/2010, оставленными без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по иску общества к Уссурийской таможне об оспаривании постановлений от 25.02.2010 признаны незаконными и отменены постановления Уссурийской таможни от 25.02.2010.

Выпуск товара ООО "Полтавский терминал" осуществлен в октябре 2010 года, при этом истцом выявлена недостача металла весом 14 250 кг.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим хранением имущества обществу причинены убытки в сумме 105 700 руб., составляющей стоимость выявленной недостачи металла из расчета средней покупной цены одной тонны металла согласно представленному расчету, ООО "Приморский Металло Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, включающих в себя наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Приморский Металло Экспорт" не представлены доказательства, подтверждающие недостачу товара при получении его со склада временного хранения в размере 14 250 кг, а также данных о весе товара при его получении. Каких-либо документов, подтверждающих факт получения товара со склада, его количества, претензий относительно утраты части товара истцом не представлено.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, размер понесенных убытков, и правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А51-20489/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов