Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3435/12 по делу N А24-433/2012

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А24-433/2012

Резолютивная часть постановления от 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

на определение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А24-433/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

заинтересованное лицо: Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

об установлении факта, имеющего юридическое значение

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ОГРН 1024101215797, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, 22) Дутов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установление факта заключения (наличия) договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000.

Предъявленное требование основано на положениях статей 218, 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у заявителя иной возможности получения указанного договора, необходимого для последующей государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкован и применен пункт 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный вывод о наличии спора о праве, а также о недоказанности заявителем иной возможности получения поименованного в заявлении договора.

Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - муниципальное казенное учреждение (правопреемник Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района) в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Суды обеих инстанций, с учетом оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, а также цели, преследуемой заявителем при обращении в суд, пришли к обоснованному выводу о том, что, по сути, конкурсный управляющий просит признать за предприятием право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке - договору от 10.07.2000, что в силу вышеуказанных норм процессуального права, а также разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" исключает возможность признания вещного права в порядке особого производства.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае собственником спорного муниципального имущества оспаривается право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в договоре от 10.07.2000, имеется спор о заключении такого договора, а вопрос о приобретении предприятием права хозяйственного ведения на основании указанной сделки являлся предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела N А24-3292/2010, по результатам которого также установлено наличие спора о праве на это имущество, а доводы предприятия о передаче ему спорного имущества в хозяйственное ведение признаны недоказанными, арбитражные суды правомерно оставили поданное конкурсным управляющим заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют текст апелляционной жалобы, содержание которого являлось предметом исследования и оценки апелляционного суда. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора, фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-433/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов