Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф03-3893/12 по делу N А24-4413/2011

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

А24-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А24-4413/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне; открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское"

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о взыскании 3 941 810,90 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, 7-42; ОГРН - 1024101031580) (далее - ООО "Сулой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель), открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (адрес - город Елизово, проезд Излучина 1А; ОГРН - 1024101224916) (далее - ОАО ОПХ "Петропавловское") о взыскании 3 941 810,90 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 1 970 905,45 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к ОАО ОПХ "Петропавловское" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на стороне ИП Налетовой В.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она на законных основаниях получала платежи от ООО "Сулой", как от третьего лица, оплатившего фрахт судна за ОАО ОПХ "Петропавловское" в счет их внутренних взаиморасчетов по договору совместной деятельности.

Кроме того заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права последний должен был узнать 12.09.2008 в момент подписания дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 23.04.2008 N 23/04/08.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008 ОАО ОПХ "Петропавловское" (участник 1) и ООО "Сулой" (участник 2) заключили договор N 23/04/08 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции, при этом согласно пункту 3.2 договора вкладом участника 1 является право пользования судном, участника 2 - право пользования квотами на вылов биоресурсов.

В соответствии с разделом 2 договора, ООО "Сулой" обязалось оплатить сборы за пользование объектами водных биоресурсов, оформить документы на ведение рыбного промысла, а ОАО ОПХ "Петропавловское" - осуществлять вылов биоресурсов, руководить процессом выпуска готовой продукции, а также нести эксплуатационные расходы по судну, включая бункеровку, выплату заработной платы экипажу и ремонт.

12.09.2008 ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское" заключили дополнительное соглашение к договору от 23.04.2008 N 23/04/08, по условиям которого расходы по содержанию судна и оплате биоресурсов участники несут в равных долях.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения, истец перечислил предпринимателю денежные средства в размере 1 970 905,45 рублей в счет оплаты фрахта по договору от 25.12.2007 N 1, заключенному ОАО ОПХ "Петропавловское" с ИП Налетовой В.В.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011 (с учетом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 N 23/04/08 признано ничтожной сделкой.

Впоследствии, ООО "Сулой", ссылаясь на то, что ИП Налетова В.В. получила денежные средства истца при отсутствии для этого законных либо договорных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования общества о взыскании с предпринимателя суммы безосновательно полученных денежных средств, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Сулой" денежных обязательств перед ИП Налетовой В.В. и, соответственно, правовых оснований для получения предпринимателем денежных средств в размере 1 970 905,45 рублей от истца.

При этом судами установлено, что право на предъявление настоящего иска возникло у общества после получения предпринимателем денежных средств, составляющих неосновательное обогащение последнего, то есть с 19.01.2009. Следовательно, выводы судов о том, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который, учитывая день подачи искового заявления, пропущен не был, являются верными.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в данной части.

Отсутствие у общества перед предпринимателем Налетовой В.В. в спорный период денежных обязательств, как и каких-либо экономических взаимоотношений между указанными лицами, заявителем в жалобе не опровергается.

В этой связи, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают выводов арбитражных судов, соответствующих фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно правовой природы спорных правоотношений, не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А24-4413/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов