Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3786/12 по делу N А73-15510/2011

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А73-15510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Шаповалова Н.Л., представитель, доверенность б/н от 08.07.2012

от ответчика: Левицкая М.М., представитель, доверенность б/н от 10.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

на решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А73-15510/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в апелляционном суде судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

о взыскании 2 090 407 рублей 76 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370; адрес (место нахождения): Хабаровский край, район имени Лазо, с.Георгиевка, ул.Центральная, 1) (далее - ООО "ЛазоМол-Агро") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, адрес (место нахождения): Хабаровский край, район имени Лазо, с.Георгиевка, ул.Центральная, 5а) (далее - ООО "Амурская Заря") о взыскании 2 078 514 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги и поставку товара, в том числе: 1 872 582 руб. 92 коп. - основного долга, 205 931руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амурская Заря" в пользу ООО "ЛазоМол-Агро" взыскано 1 637 748 руб. 58 коп. основного долга, 184 390 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Амурская Заря" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ и первичные документы, принятые судами в качестве доказательств оказанных услуг и поставленных товаров подписаны неуполномоченными лицами. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты к учету представленные ООО "ЛазоМол-Агро" первичные документы на сумму 83 200 руб., по акту N 42 от 20.10.2010, не имеющие никакого отношения к данному акту, а также не дана оценка возражениям ответчика в части оказания услуг, принятых по актам N 23 от 13.05.2010 на сумму 52 639 руб. 70 коп. и N 24 от 18.05.2010 на сумму 252 968 руб. руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛазоМол-Агро", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило решение суда от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля 2010 года по май 2011 года ООО "ЛазоМол-Агро" на основании заявок ООО "Амурская Заря" оказывало последнему услуги по предоставлению автотранспорта, техники, осуществляло поставку товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров явилось основанием для обращения ООО "ЛазоМол-Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания услуг и поставки товаров, а также факт их неоплаты, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и поставку товара в размере 1 637 748 руб. 58 коп. на основании статей 506, 779 ГК РФ.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суды обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 390 руб. 31 коп.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ и первичные документы, принятые судами в качестве доказательств оказанных услуг и поставленных товаров, подписаны неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписавшиеся в документах лица получили товар или услугу для себя лично или для другого лица. В этой связи суд, руководствуясь статьей 402 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия работников ответчика по принятию товара или оказанных услуг следует рассматривать как действия самого ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А73-15510/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева С.И. Гребенщиков