Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3928/12 по делу N А51-3663/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А51-3663/2012

Резолютивная часть постановления от 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 24.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А51-3663/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Анисимова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/030109/0000012 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 535 234 руб. 43 коп.

общество с ограниченной ответствен0ностью "Панченко П.В." (далее - общество, ООО "Панченко П.В.") (ОГРН 1072540007550, Приморский край, г.Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/030109/0000012 (далее - ГТД N 0012), изложенного в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088 и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 535 234 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 535 234 руб. 43 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, в которой таможенный орган просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не доказано нарушение прав декларанта, не учтено, что таможенный орган не отказывал обществу в возврате таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, предоставив ему возможность повторного обращения с аналогичным заявлением. Полагает, что суды необоснованно установили факт излишней уплаты таможенных платежей с момента признания ненормативного правового акта недействительным, а не со дня принятия арбитражным судом решения.

ООО "Панченко П.В.", Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар на сумму 63 100 долларов США, который задекларирован по ГТД N 0012, с определением таможенной стоимости по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной таможенным органом в письме Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707.

Таможенный орган с результатами избранного декларантом метода определения таможенной стоимости согласился, указав на невозможность применения первого метода таможенной оценки и иных методов, поскольку таможенная стоимость не подтверждена документально и отсутствует информация, предусмотренная статьями 22-23 Закона о таможенном тарифе. 03.01.2009 таможенный орган принял таможенную стоимость, о чем проставлена соответствующая отметка по форме ДТС-2.

Таможенные платежи учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежному поручению от 29.12.2008 N 302.

Ссылаясь на неправильное определение таможенной стоимости, что привело к излишней уплате таможенных платежей в сумме 535 234 руб. 43 коп., и на несоответствие действий таможни по её принятию таможенному законодательству, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.11.2011 о возврате денежных средств.

Письмом от 02.12.2011 N 27-26/32088 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие

документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Также суды указали, что таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от определённого декларантом метода таможня обязана последовательно применять предусмотренные статьёй 12 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, основанием для принятия резервного метода как самим декларантом, так и таможенным органом является только невозможность определения таможенной стоимости с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу

таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в частности контракт от 01.06.2008 N RJ-021 с дополнением от 01.06.2008 N 1, паспорт сделки от 08.07.2008 N 08070002/0539/0007/2/0, инвойс и спецификация от 07.12.2008 N RJP155, коносаменты NN NGVL7022, NGVL7026, NGVL7028, NGVL7029, NGVL7030, NGVL7069, NGVL7088, NGVL7091, YHVL8530, YHVL8543, YHVL8545, YHVL8577, YHVL8608, YHVL8632.

Следовательно, у таможенного органа имелись документы, содержащие достоверные сведения и позволяющие применить первый метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", однако, в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.

Факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что произведенный обществом спорный платеж в размере 535 234 руб. 43 коп.за счет начисленных таможенных платежей по резервному методу на базе третьего по ГТД N 0012 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату

декларанту в порядке, предусмотренном статьёй 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 535 234 руб. 43 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088, правомерно расценено обществом и судами как фактический отказ в

возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А51-3663/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова