Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3102/12 по делу N А73-3210/2012

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А73-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ООО "Звезда востока" - Жадан Е.И., представитель по доверенности от 21.07.2011;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ИП Трусевича В.С. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А73-3210/2012Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока"

к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о государственной регистрации права собственности на земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда востока" (ОГРН 1082722011767, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Руднева, 47) (далее - общество "Звезда востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304280726800072, место жительства: 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт.Февральск) (далее - предприниматель) о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт.Февральск, ул.Восточная, 27.

Предъявленное требование основано на положениях пункта 1 статьи 549, статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа от 11.11.2008 N 2 и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от подготовки документов на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу в отношении арендуемого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 74) (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 иск удовлетворен ввиду доказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязательств в оспариваемой части и признания заявленного требования предпринимателем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области на основании статьи 38, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением предприниматель, общество "Звезда востока" и управление Росреестра обжаловали его в кассационном порядке.

Общество "Звезда востока" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие полномочий у представителя третьего лица на подписание апелляционной жалобы, что подтверждается неуказанием в тексте доверенности сведений о том, начальником какого отдела является Рязанская Е.О. и данных, наделяющих указанное лицо правом на подписание жалобы от имени заявителя. Кроме того, ссылается на неверное истолкование судом статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не содержащей прямого запрета на изменение контрагентами исключительной подсудности, возникновение у общества дополнительных расходов в связи с передачей дела в другой арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а также необоснованность отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Предприниматель, приводя доводы в обоснование своей кассационной жалобы, также сослался на необоснованность отмены принятого по делу решения, возникновение существенных затрат у заявителя в связи с передачей дела по подсудности, что нарушает его права на своевременное и всестороннее судебное разбирательство. Помимо изложенного указал, что нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда и не может быть квалифицировано как рассмотрение дела в незаконном составе, на что фактически указала апелляционная инстанция в оспариваемом постановлении.

Управление Росреестра, со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указало на то, что требование о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд при подаче апелляционной жалобы им не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для такого вывода, а само исковое заявление, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежало возврату заявителю.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Звезда востока" поддержал изложенные в кассационной жалобе истца доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Правительства Амурской области в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено. Производство по поступившей от указанного государственного органа кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и пояснений представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2008 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Звезда востока" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование и владение сроком на 10 месяцев земельный участок общей площадью 4 га, расположенный по адресу: Амурская область, пгт.Февральск, квартал N 1 согласно прилагаемой к договору выкопировке (схеме) из межевого дела. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 23.04.1999 N 236214.

Неисполнение предпринимателем требования общества "Звезда востока" о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении предмета аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, в связи с признанием требования самим предпринимателем.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем, исходя из допущенного судом нарушения правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности, отменил решение от 03.05.2012 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией соответствующим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства и существу предъявленного в суд обществом "Звезда востока" иска.

Так положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности для дел по искам о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой права иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как установлено апелляционным судом, в том числе, с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих изменение исключительной подсудности, удовлетворение настоящего иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также внесение записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен будет осуществить территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения спорного имущества. Таким образом, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом деле спорное правоотношение возникло между сторонами в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации - Амурской области, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск следует рассматривать по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, как следует из материалов дела в отношении данного земельного участка имеется спор в Арбитражном суде Амурской области.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что настоящий спор связан с ненадлежащим исполнением договора от 11.11.2008 N 2 и подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что настоящий спор отнесен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 к числу дел, рассмотрение которых осуществляется по правилам исключительной подсудности.

Доводы кассационных жалоб общества "Звезда востока" и предпринимателя о неверном истолковании апелляционным судом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителей жалоб о том, что нарушение правил о подсудности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, оценена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно счел, что судебный акт, принятый с нарушением правил о подсудности, не может быть признан законным, поскольку вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, фактически принят судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является в свою очередь, существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Ссылка общества "Звезда востока" на отсутствие у представителя управления Росреестра полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени данного государственного органа, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащая содержанию доверенности от 26.12.2011 N 41 и наделяющей Рязанскую Е.О. как начальника отдела правового обеспечения указанного государственного органа на представление его интересов в арбитражном суде, в том числе посредством подачи апелляционной жалобы.

Доводы управления Росреестра, о необходимости возврата иска, а не передаче дела по подсудности также оценены судебной коллегией и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда относительно передачи дела в иной арбитражный суд по подсудности и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А73-3210/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов