Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3819/12 по делу N А51-11381/2007

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Горбачева Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1419

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Кучинским Д.Н., Васенко О.В., Падиным Э.Э., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиковым И.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании колхоза "Первомайский" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Первомайский"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 колхоз "Первомайский" (далее - колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь единственным кредитором должника, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, а также неисполнением решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909, 76 тыс.руб. и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в сумме 514 тыс.руб. При этом уполномоченный орган указал на подтверждение фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. возложенных на него обязанностей вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2012.

Определением от 11.05.2012 Возжин М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим колхоза утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) ФНС России просит определение от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, не оспаривая судебные акты в части отстранения Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выражает несогласие с утверждением в качестве конкурсного управляющего Шкрыля И.И., являющегося членом СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". При этом уполномоченный орган считает, что суды при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего не учли решение собрания кредиторов должника от 19.04.2012 о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Полагает, что на момент вынесения определения от 11.05.2012 арбитражный суд располагал указанной информацией, поскольку все документы по собранию кредиторов от 19.04.2012 представлены 28.04.2012 в материалы дела о банкротстве колхоза конкурсным управляющим Возжиным М.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шкрыль И.И. считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, поскольку определение суда от 09.02.2012, послужившее основанием для отстранения Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-2857/2012.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может служить ходатайство собрания кредиторов.

Наличие или вероятность причинения убытков в данном случае не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Отстраняя Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ и указал на наличие вступившего в законную силу определения суда от 09.02.2012, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего Возжина М.Ю., в том числе указанные уполномоченным органом в обоснование рассматриваемого ходатайства, признаны неправомерными.

В этой связи суд счел доказанным недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю., нарушение им положений Закона о банкротстве, а также наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не проверялись.

Между тем, из содержания обжалуемого определения от 11.05.2012 не усматривается, что судом по существу рассматривалась обоснованность положенных в основу ходатайства доводов уполномоченного органа о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции преюдициально установленными.

В то же время постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 определение суда от 09.02.2012 и постановление Пятого арбитражного суда от 27.04.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Возжина М.Ю. по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Этим же постановлением кассационного суда отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в части неправомерности действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю., выразившихся в неисполнении решений собраний кредиторов от 16.02.2011 об исключении из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тысяч рублей и от 12.04.2011 об исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в размере 514 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Возжина М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего колхоза следует признать преждевременными.

Далее, рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 127 (пункт 1), 145 (абзац второй пункта 1) Закона о банкротстве.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражному суду СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для утверждения на должность конкурсного управляющего колхоза представлена кандидатура Шкрыля И.И. Определив соответствие данного лица требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом признано правомерным утверждение Шкрыля И.И. конкурсным управляющим колхоза и отклонены доводы уполномоченного органа о выборе иной саморегулируемой организации - СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

При этом апелляционный суд указал, что вопреки положениям статей 9, 41 АПК РФ уполномоченный орган, ходатайствуя об отстранении конкурсного управляющего, не указал саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, протокол собрания кредиторов от 19.04.2012 арбитражному суду не представил, доказательств направления в адрес СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" соответствующего решения собрания кредиторов не привел.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2012 в материалы дела представителем ФНС России представлен запрос об определении саморегулируемой организации, а именно СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 18). Оценка данному документу судами не дана.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос об исполнении конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. предусмотренной абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по направлению арбитражному суду протокола собрания кредиторов от 19.04.2012.

Также суды не учли, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о несоблюдении арбитражным судом порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду с учетом рекомендаций, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует рассмотреть по существу ходатайство уполномоченного органа и проверить, является ли исполнение конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. возложенных на него обязанностей надлежащим или нет.

В случае выявления судом соответствующих нарушений и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства, после отстранения конкурсного управляющего необходимо рассмотреть вопрос об утверждении нового управляющего с учетом позиции уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина