Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф03-3943/12 по делу N А73-1463/2012

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

А73-1463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Белянкова М.Г. по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика - представитель Барабаш О.А. по доверенности от 27.08.2012 N 211;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича

на решение от 30.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А73-1463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича

к открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт"

о взыскании 63 357,65 рублей

Индивидуальный предприниматель Бахов Сергей Константинович (далее - ИП Бахов С.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" (адрес - город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 45; ОГРН - 1022701126106) (далее - ОАО "Хабречторгпорт", общество, ответчик) о взыскании 63 357,65 рублей, в том числе 60 862,65 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 рублей.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку отношения владельца склада временного хранения (далее - СВХ) с лицами, помещающими товары на временное хранение строятся на договорной основе, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, предприниматель заключая с обществом соответствующий договор тем самым согласился с его условиями, в том числе и относительно нормативных сроков хранения, а также мер ответственности за их нарушение, в связи с чем взысканный с ИП Бахова С.К. штраф не является неосновательным обогащением на стороне ОАО "Хабречторгпорт".

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.03.2012, постановление от 30.05.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о ничтожности содержащихся в пункте 5.4 условий заключенного с обществом договора, ввиду их противоречия положениям статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Кроме того в кассационной жалобе отмечено, что у предпринимателя не было возможности для выбора иного контрагента, ввиду того, что ОАО "Хабречторгпорт" занимает доминирующее положение на рынке услуг временного хранения товаров, доставленных речным транспортом из Китая; в этой связи заявитель усматривает в действиях общества наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабречторгпорт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Бахов С.К. и ОАО "Хабречторгпорт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между ОАО "Хабречторгпорт" (порт) и ИП Баховым С.К. (грузовладелец) заключен договор N 146-И, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающимися сторонами по выполнению комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка), краткосрочным хранением грузов на складе временного хранения грузового района "Ветка".

Согласно пункту 5.4 договора нормативное время нахождения грузов в СВХ (кроме скоропортящихся) - 10 суток; сверхнормативное хранение подлежит оплате с учетом начисляемого штрафа, размер которого определен указанным пунктом договора в зависимости от срока нахождения груза на складе.

Тарифы на погрузку и выгрузку, а также в части хранения грузов согласованы сторонами в приложении к договору.

В связи с тем, что груз, принадлежащий предпринимателю, перемещенный на склад временного хранения общества 31.07.2011 находился на складе до 19.08.2011, ответчик начислил истцу соответствующий штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора, в размере 60 862,65 рубля, который предприниматель оплатил в полном объеме.

Однако впоследствии, расценив, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере оплаченного штрафа, ИП Бахов С.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду доказанности факта оказания ответчиком услуг и перечисления истцом денежных средств в счет их оплаты в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 N 146-И.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 01.07.2011 N 146-И.

Проанализировав условия данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость услуг по хранению переданного ответчику груза, обоснованно рассчитана последним с учетом цены, согласованной сторонами в приложении к договору от 01.07.2011 N 146-И, а также штрафных неустоек, начисленных за превышение нормативных сроков хранения груза в порядке и размере, установленных пунктом 5.4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что партии груза следует рассматривать как единое целое и учитывать при расчете стоимости услуг как один объект, а также о том, что спорные отношения не регулируются договором от 01.07.2011 N 146-И, ввиду ничтожности пункта 5.4 договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм, приведенных заявителем в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества злоупотребления своими правами как участника гражданских правоотношений, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А73-1463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов