Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф03-4310/12 по делу N А73-9720/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

А73-9720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Римаренко Константин Сергеевич - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202625

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А73-9720/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Т.Д. Козлова

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Савицким Эдуардом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Металлург"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Савицким Эдуардом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" (ОГРН 1032700041901, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее - ООО "АСЗ Металлург", общество).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 25.06.2012 уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

ОАО "АСЗ Металлург" в отзыве выразило согласие с определением от 16.07.2012 и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 04.06.2012 должна была быть подана в срок до 19.06.2012 включительно, а фактически подана 25.06.2012. Информация об определении суда от 04.06.2012 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

Учитывая, что представители уполномоченного органа участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно располагали сведениями о том, что уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы, принимая во внимание дату размещения информации об определении суда от 04.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у заявителя жалобы имелось достаточно времени подготовить и подать апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева