Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф03-4059/12 по делу N А59-5557/2011

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

А59-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Рябчикова Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ламанон"

на решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012

по делу N А59-5557/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.В. Алфёрова, А.В. Гончарова

По иску Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон", обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Медведев Павел Анатольевич

о признании сделки недействительной

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - Рябчиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ОГРН 1036500621178, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56А офис 17, далее - ООО "Ламанон"), обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань" (ОГРН 1106193004257, место нахождения: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31Ж офис 42п, далее - ООО "РостКубань") о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, оформленного в мировом соглашении от 25.10.2010, заключенном между ответчиками по делу N А53-2063/2011 Арбитражного суда Ростовской области, по условиям которого обществу "РостКубань" передано следующее имущество: административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 65:01:07:02001:0014:64:401:001:001416020:0001:20001;

административно-бытовой корпус (водно-оздоровительный комплекс), назначение - нежилое, площадью 30,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А, принадлежащее обществу "Ламанон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), Медведев Павел Анатольевич (далее - Медведев П.А.).

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябчиков В.В., ООО "Ламанон" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Рябчиков В.В. в своей кассационной жалобе просит решение от 23.04.2012 и постановление от 28.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что сделки - договор займа от 16.08.2010, соглашение об отступном противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что недвижимое имущество уже фактически передано обществу "РостКубань".

ООО "Ламанон" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, производству по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалование не утвержденного судом мирового соглашения в рамках отдельного судопроизводства, противоречит статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу ООО "Ламанон" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Рябченко В.В. указало на то, что права и законные интересы Управления рассматриваемым спором не нарушены. По существу спора привело довод о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного выше недвижимого имущества является ООО "Ламанон".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "Ламанон" за основным государственным регистрационным номером 1036500621178. Участниками ООО "Ламанон" являются Медведев П.А. и Рябчиков В.В., каждый владеет по 50% долей в уставном капитале общества.

ООО "Ламанон" является собственником недвижимого имущества: административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв. м.; административно-бытовой корпус (водно-оздоровительный комплекс), назначение - нежилое, площадью 30,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РостКубань" с иском к ООО "Ламанон" о взыскании долга по договору займа от 16.08.2010 в сумме 20 183 090 руб., неустойки в сумме 11 302 530 руб. 40 коп. (дело N А53-2063/2011).

В процессе рассмотрения дела N А53-2063/2011 сторонами было представлено мировое соглашение от 25.10.2010, из которого усматривается, что в целях урегулирования спора в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности ответчика (ООО "Ламанон") перед истцом (ООО "РостКубань") по договору займа от 16.08.2010, в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества в качестве отступного: административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв. м.; административно-бытовой корпус (водно-оздоровительный комплекс), назначение - нежилое, площадью 30,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.10.2011, указанные объекты переданы обществом "Ламанон" обществу "РостКубань" в порядке исполнения мирового соглашения от 27.04.2011.

В последующем в материалы дела N А53-2063/2011 сторонами представлялись мировые соглашения от 26.12.2011, от 05.03.2012, содержащие условие о передаче обществу "РостКубань" в качестве отступного только административного нежилого помещения, общей площадью 593,40 кв. м., 2 и 3 этаж, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А.

Решением от 09.04.2012 по делу N А53-2063/2011 в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012 отказано, иск ООО "РостКубань" рассмотрен по существу.

Полагая, что мировое соглашение от 25.10.2010, содержащее условие об отступном, акт приема-передачи от 25.10.2011 свидетельствуют о совершении сделки, которая является крупной, при этом совершена без одобрения общим собранием участников ООО "Ламанон", подписана со стороны ООО "Ламанон" неуполномоченным лицом, Рябчиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 153, 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не утвержденное судом мировое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ООО "Ламанон" о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А59-5557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева