Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф03-4017/12 по делу N А73-1856/2012

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

А73-1856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: А.А.Жаворонков, юрисконсульт по доверенности от 22.03.2010 N 97/04-008

от ответчика: Т.А.Булычева, представитель по доверенности б/н от 07.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

на решение от 09.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А73-1856/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева;

в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

о взыскании 2 505 436 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", комбинат; ОГРН 1072706000421, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Школьная, 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион" (далее - ООО "ПСК "Стройрегион"; ОГРН 1072722007313, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 12, 49) о взыскании 2 505 436 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 15.02.2011 N (01-1-201)97 в сумме 843 581 руб. 38 коп., пени в размере 1 661 855 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 843 581 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение от 09.04.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 843 581 руб. 38 коп. и неустойка в размере 73 861 руб. 21 коп., уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Стройрегион" просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика основного долга, снизив его до 833 075 руб. 08 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание при взыскании основного долга выполнение ответчиком работ на сумму 10 506 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой, справкой формы КС-3, актом формы КС-2 от 13.07.2011, которые направлены заказчику. Считает, что работы на указанную сумму приняты в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Указывает на необоснованность начисления неустойки, поскольку, по мнению заявителя, пункты 10.5, 10.1 спорного договора, предусматривающие ответственность в виде пени, не могут быть применены после досрочного расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "ПСК "Стройрегион" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2011 N (01-1-201)97, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить устройство монолитных фундаментов и железобетонного тоннеля участка растаривания и дозировки концентрата "Гидрометаллургического цеха" комбината, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 5, и сдать заказчику результаты выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что дата начала выполнения работ подрядчиком - не позднее 28.02.2011, дата окончания работ подрядчика и сдача заказчику всего объема выполненных работ - не позднее 25.03.2011.

В связи с передачей котлована по акту приема-передачи подрядчику для выполнения работ по договору 28.03.2011, срок окончания выполнения работ увеличился - не позднее 28.04.2011.

Стоимость работ установлена сторонами в разделе 3 договора.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пунктам 5.1.3, 9.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов работ более чем на 5 календарных дней по отношению к срокам, установленным разделом 2 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что об отказе от исполнения договора заказчик обязан за 30 календарных дней уведомить подрядчика в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку).

В случае досрочного расторжения договора, если стоимость фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше суммы полученного от заказчика аванса, подрядчик обязуется на основании соответствующего письменного требования заказчика в течение 5 дней с момента получения такого требования перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет заказчика (п. 9.6 договора).

Платежными поручениями от 22.02.2011 N 186, от 14.04.2011 N 426 заказчиком перечислен аванс по договору на общую сумму 1 391 920 руб.

Платежным поручением от 12.05.2011 N 558 заказчик произвел оплату фактически выполненных работ в сумме 590 826 руб. 13 коп. Всего заказчиком перечислено подрядчику, с учетом аванса, 1 982 746 руб. 13 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 139 164 руб. 75 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 05.07.2011 N 1393 А о расторжении договора, которое получено ответчиком 13.07.2011.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.08.2011 N 1723А с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса - 843 581 руб. 38 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктами 9.2, 9.6 договора, установив факты невыполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и до получения им уведомления о расторжении договора (13.07.2011), расторжения спорного договора в одностороннем порядке, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты аванса и выполненных работ и неосвоения аванса подрядчиком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 843 581 руб. 38 коп., составляющих неотработанный аванс.

При этом апелляционным судом правомерно в силу пункта 9.4 договора не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование выполнения им работ на сумму 10 506 руб. 30 коп. справка формы КС-3, акты формы КС-2, поскольку указанные документы составлены после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора - 13.07.2011, а отраженные в них работы заказчиком не принимались. Также не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ в срок до получения уведомления о расторжении договора на сумму 10 506 руб. 30 коп. представленная счет-фактура от 13.07.2011 N 31 по причине отсутствия акта выполненных работ от указанной даты, являющегося основанием для оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункты 9.6, 10.5 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив её размер до суммы 73 861 руб. 21 коп.

Вывод апелляционного суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А73-1856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина