Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3830/12 по делу N А51-9263/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А51-9263/2011

Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера Ко., ЛТД"

на решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А51-9263/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор"

к закрытому акционерному обществу "Сфера Ко., ЛТД"

о взыскании 10 015 026 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, а/я 35) (далее - общество "Дальтехколор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сфера Ко., ЛТД" (ОГРН 1022502275113, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 13) (далее - общество "Сфера Ко., ЛТД") о взыскании 10 015 026 руб. 43 коп., в том числе 9 754 500 руб. неосновательного обогащения и 260 526 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.05.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику в период с 13.04.2010 по 15.12.2010 денежных средств в спорной сумме без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Сфера Ко., ЛТД" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что заключение специалиста N 76 не является безусловным доказательством отсутствия поставки в адрес истца, поскольку имеются сомнения в его достоверности. Полагает, что суд должен был провести назначенную в определении от 24.01.2012 почерковедческую экспертизу копий документов, не смотря на кражу оригиналов. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела доказательств принятия истцом исполнения по договору поставки в виде приемки товара по накладным и доверенностям, а также одобрения сделки путем признания факта приемки части товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого последний обязался поставить товар - автомобильное масло.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Поставка товара осуществляется во исполнение принятой поставщиком от покупателя заявки, на основании которой поставщик выставляет покупателю счет на предоплату товара. В течение тридцати дней со дня поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика последний производит поставку путем выборки товара по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 21, складское помещение общества "Сфера Ко., ЛТД" (пункты 4.1 - 4.4 договора).

В качестве предварительной оплаты за поставку товара истцом перечислено 9 754 500 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету истца от 17.02.2011.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, общество "Дальтехколор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды сочли доказанным факт осуществления истцом предварительной оплаты в рамках договора поставки от 12.01.2010 N 5, что, в силу положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обязанность ответчика по поставке оговоренного сделкой товара.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу копии товарных накладных и доверенностей, подписанных от имени истца Соломиным Д.Г., Волошиным А.Н., арбитражные суды, в том числе, с учетом заключения специалиста N 76, пришли к выводу о том, что проставленные на данных документах подписи выполнены иными лицами. Более того, согласно сведениям из заграничного паспорта гражданина Соломина, последний в даты составления товарных накладных и доверенностей находился за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не установив достаточных и достоверных доказательств фактической поставки ответчиком товара истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное обществом "Дальтехколор" требование.

Отклоняя утверждения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о необоснованном принятии по делу в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста N 76 суды верно указали, что представленные для исследования материалы дела были признаны экспертом достоверными и пригодными для идентификации исполнителя подписей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств принятия истцом исполнения по договору поставки N 5 со ссылкой на упомянутые выше доверенности и товарные накладные отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Установив наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным расчет истца, и учитывая отсутствие представленного ответчиком контррасчета по данной части требований, правомерно взыскали 260 526 руб. 43 коп. за период с 01.01.2011 по 02.05.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 02.05.2011 не знал о получении неосновательного обогащения, являлась предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, согласно выписки по лицевому счету истца от 17.02.2011 о движении денежных средств в период с 13.04.2010 по 15.12.2010 осуществлялось списание денежных средств общества "Дальтехколор" в счет оплаты за товар. Следовательно, после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, последний знал о предварительной оплате за товар, не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судебной коллегией и отклонен как не нашедший своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А51-9263/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001792, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов