Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3998/12 по делу N А73-15729/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А73-15729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от Микелова А.С.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0230957

от ООО "Востокспектр": Полозов А.Г., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 12.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А73-15729/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску Микелова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Востокспектр"

о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки

Микелов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс", ОГРН 1022700517168, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 53), обществу с ограниченной ответственностью "Востокспектр" (далее - ООО "Востокспектр", ОГРН 1022701291018, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, II (1-20), 4) о признании сделки по отчуждению имущества: пристройки, пристройки двухэтажной, подсобного помещения, маслохранилища объемом хранения 3 000 тонн масла, склада хранения сельскохозяйственной техники, склада ЗИП, совершенной между ООО "Амурпромресурс" и ООО "Востокспектр", недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 131, 164, 168, 170, 551 ГК РФ.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Микелов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2012 и постановление от 20.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов, основанных на фиктивном акте приема-передачи, отражающем, что исполнение сделки началось 06.01.2004, поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "Амурпромресурс", которое несет бремя его содержания по настоящее время. Отмечает, что судами оставлены без внимания доводы истца о том, что фактически имущество не покупалось, так как в платежном поручении о перечислении 95 300 руб. не указано имущество, за которое перечисляются денежные средства, учитывая, что стоимость отчуждаемой недвижимости в несколько раз больше. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о совершении сделки стало известно участникам общества, то есть с 14.03.2011 (принятие Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта об обязании ООО "Амурпромресурс" предоставить документы общества истцу). Указывает, что судами не установлены обстоятельства начала исполнения сделки и начала течения срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки не начиналось, а право собственности на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано за продавцом и в настоящее время не зарегистрировано за покупателем.

ООО "Амурпромресурс", ООО "Востокспектр" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отмечают, что судами верно определен момент, с которого началось исполнение по оспариваемой истцом сделке. Полагают, что истец не является заинтересованным лицом по рассматриваемому требованию, поскольку стал участником ООО "Амурпромресурс" позже совершения сделки, что установлено решением суда от 22.03.2012 по делу N А73-13027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Микелова А.С. и ООО "Востокспектр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО "Амурпромресурс", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 25.12.2003 между ООО "Амурпромресурс" (продавец) и ООО "Востокспектр" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости и оборудование: склад хранения сельскохозяйственной техники, склад ЗИП, пристройку, пристройку двухэтажную, подсобное помещение, маслохранилище, 6 емкостей для топлива.

Общая стоимость имущества составляет 95 300 руб. (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 06.01.2004 имущество передано ООО "Востокспектр".

Платежным поручением N 4 от 05.01.2004 на основании счет-фактуры N 000075 от 25.12.2003 ООО "Востокспектр" перечислило на расчетный счет ООО "Амурпромресурс" 95 300 руб.

Микелов А.С., являясь участником ООО "Амурпромресурс" с размером доли в уставном капитале 16, 5% и полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчики до принятия судом первой инстанции решения заявили о применении срока исковой давности по правилам статей 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение сделки началось 06.01.2004, а с исковым заявлением Микелов А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края лишь 20.12.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, суды обоснованно указали на невозможность удовлетворения требований истца в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о совершении сделки стало известно участникам общества, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, согласно которой установленное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ специальное правило о начале течения срока исковой давности исключает применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Его же доводы о том, что исполнение сделки не начиналось, а право собственности на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано за продавцом и в настоящее время не зарегистрировано за покупателем, также отклоняются судом кассационной инстанции. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, а в дальнейшем за покупателем, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии произведенного сторонами по акту приема-передачи от 06.01.2004 исполнения по сделке купли-продажи.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что исполнение сделки началось 06.01.2004, основанных на фиктивном, по мнению истца, акте приема-передачи. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о фиктивности совершенной сделки, истец не представил; о фальсификации акта приема-передачи в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А73-15729/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков