Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-3799/12 по делу N А73-7656/2011

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А73-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на решение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А73-7656/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

об обязании возвратить 4 277 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а) (далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее - ИП Гордейчик А.А., предприниматель) об обязании ответчика возвратить 4 277 100 руб. за квартиру N 10 по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске.

Иск обоснован тем, что предприниматель присвоила себе денежные средства в сумме 4 277 100 руб., являющиеся платой третьего лица за указанную выше квартиру, в связи с чем они подлежат возврату истцу - продавцу квартиры по договору купли-продажи от 18.10.2010 в соответствии со статьями 11, 12, 1102 - 1106 ГК РФ.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Гордейчик А.А. не является стороной договора купли-продажи от 18.10.2010 в связи с чем у ООО "ТК Востоктелеком" отсутствует право требовать от ответчика платы за указанную выше квартиру.

В кассационной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" просит решение от 26.03.2012, постановление от 24.05.2012 отменить в части отнесения на общество расходов по госпошлине в сумме 44 385 руб. 50 коп., возложив их на ответчика и (или) третье лицо. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика и (или) третье лицо по делу, поскольку именно по их вине составляющие предмет спора денежные средства в досудебном порядке не были переданы в собственность истца. Кроме того, заявитель указал на фиктивность договора займа, оформленного между ответчиком и третьим лицом, являющимися супругами, и на неисследование судами данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указав на несостоятельность ссылки заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ТК Востоктелеком" (продавец) и Гордейчиком Алексеем Владимировичем (покупатель) 18.10.2010 подписан договор купли-продажи в долевую собственность квартиры N 10 по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2 договора цена продаваемой квартиры составляет 5 777 100 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в 20-дневный срок с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 20.10.2010 N 17 ИП Гордейчик А.А. перечислила на счет ООО "ТК Востоктелеком" денежные средства в размере 4 277 100 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 18 октября 2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, кв. 10 за Гордейчика А.В. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью Гордейчик А.А. НДС не выделен".

Гордейчик А.В. 21.10.2010 оплатил истцу 1 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 истец перечислил Гордейчик Алене Анатольевне денежные средства в размере 4 277 100 руб. с назначением платежа "Извещ. от 29.10.2010 г. Возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п N 17 от 20.10.2010. Сумма 4 277 100-00. Без НДС".

Одновременно с этим письмом от 29.10.2010 N 1317 ООО "ТК Востоктелеком" сообщило предпринимателю об ошибочном поступлении денежных средств в сумме 4 277 100 руб. по платежному поручению от 20.10.2010 N 17 и о возвращении указанной суммы 29.10.2010 платежным поручением N 3622.

Кроме того, 02.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 07-313 с предложением прибыть в офис ООО "ТК Востоктелеком" для выяснения вопроса несогласованной оплаты; предоставить правовое обоснование для оплаты суммы в размере 4 277 100 руб. по договору купли-продажи от 18.10.2010 за другое лицо; заключить договор перевода денег по этому платежу на плательщика Гордейчик А.А., на согласованных с кредитором ООО "ТК Востоктелеком" условиях.

Письмами от 01.11.2010, от 01.12.2010 ответчик дала пояснения относительно своего платежа и заявила, что принимает платеж истца от 29.10.2010 в качестве ошибочного или в целях благотворительности, предложив разрешить спор относительно указанных денежных средств в судебном порядке или путем переговоров.

Заявлением от 07.07.2011 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 4 277 100 руб., перечисленных платежным поручением от 29.10.2010 N 3622.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ТК Востоктелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что между ответчиком (займодавец) и третьим лицом (заемщик) 18.10.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 4 277 100 руб. для приобретения жилого помещения.

Пунктом 1.3 договора беспроцентного займа передача денежных средств предусмотрена посредством перечисления на банковские реквизиты ООО "ТК Востоктелеком" со ссылкой на исполнением договора купли-продажи от 18.10.2010.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 308, 313 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Гордейчик А.А. не является стороной договора купли-продажи от 18.10.2010, у нее отсутствуют обязательства перед истцом по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "ТК Востоктелеком".

Кроме того, арбитражными судами установлено, что Гордейчик А.В. платежным поручением от 21.12.2011 N 680 перечислил ООО "ТК Востоктелеком" 4 277 100 руб. за квартиру N 10 по ул. Запарина, 53. Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на истца судебных расходов и о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уплатить денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.10.2010, стороной по которому предприниматель не являлась.

Несостоятельны в связи с этим и доводы заявителя жалобы о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Не представлены заявителем жалобы и доказательства наличия предусмотренного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, нарушенного ответчиком, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика или третье лицо у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А73-7656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов