Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-2841/12 по делу N А73-16062/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А73-16062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии:

от ответчика - представитель Хромина А.С., по доверенности от 13.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

на решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012

по делу N А73-16062/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

о взыскании 63 863,25 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (адрес - город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 50; ОГРН - 1072721019018) (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (адрес - город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100; ОГРН - 1042700256785) (далее - ООО "Департамент недвижимости", общество, ответчик) о взыскании 63 863,25 рублей, составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по улице Ленина в городе Хабаровске, рассчитанной исходя из стоимости услуг в соответствии с протоколами общих собраний собственников пропорционально площади нежилого помещения находящегося в собственности ответчика.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Департамент недвижимости" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не полно выяснили и в нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитали установленными недоказанные обстоятельства.

При этом тот факт, что договор с истцом и протоколы общих собраний не были оспорены обществом, по мнению ответчика, не влияет на обязанность суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку указанным документам с точки зрения соблюдения закона при их принятии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент недвижимости" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 83 по улице Ленина в городе Хабаровске площадью 103,2 кв.м., находится в собственности ООО "Департамент недвижимости".

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", что отражено в соответствующих протоколах от 10.11.2008 и 11.11.2008; с указанным обществом заключен договор управления многоквартирным домом N ЛЕН-83г.

Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению домом, общество оказывало услуги по содержанию общедомового имущества в период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Отсутствие платы за содержание общего имущества со стороны ООО "Департамент недвижимости" явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, заключенный с собственниками помещений многоквартирного дома, протоколы общего собрания собственников от 10.11.2008, 17.12.2009, 15.05.2010, а также, заключенные истцом во исполнение обязательств по договору от 11.11.2008 N ЛЕН-83г подрядные договоры и договоры с ресурсоснабжающими организациями, арбитражные суды признали доказанным факт оказания ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома за указанный в иске период.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суды, сославшись на доказанность оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно возложили на общество обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждения волеизъявления собственников помещений на выбор ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в качестве управляющей организации, заключение договора и последующее утверждение тарифов, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 АПК РФ, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что общество не извещалось о проведении общих собраний собственников помещений дома и не принимало в них участия.

Вместе с тем договор от 11.11.2008 N ЛЕН-83г не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный договор действует с 01.12.2008, при этом отсутствуют доказательства того, что собственники помещений дома, включая общество, предпринимали какие-либо действия по изменению способа управления домом, либо смене управляющей компании.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что содержание дома, в том числе и его общего имущества, производилось управляющей компанией в течение всего заявленного периода и ООО "Департамент недвижимости" не представило доказательств оказания таких услуг иной обслуживающей организацией.

При этом, как верно отмечено судами, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещение не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А73-16062/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин