Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3514/12 по делу N А04-61/2012

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А04-61/2012

Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

на решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А04-61/2012Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

к администрации г.Благовещенска

о признании недействительным решения администрации от 26.12.2011 N 7367/16

Индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Викторович (ОГРНИП 304280134200424, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) (далее - администрация) о признании недействительным решения администрации от 26.12.2011 N 7367/16 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, в западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по ул.Зейской-ул.Чайковской-ул.Ленина-ул.Политехнической квартала 70, с кадастровым номером 28:01:130070:0109, а также об обязании администрации предоставить данный земельный участок в собственность.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и мотивированы незаконным ограничением оспариваемым отказом администрации прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимости на испрашиваемом земельном участке и правомочного в силу указанных норм права на его приватизацию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия законных оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы к заявлению был приложен необходимый пакет документов, подтверждающий отсутствие ограничений земель в обороте, а также наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 36 Кодекса наделяет заявителя исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Более того, считает недоказанным администрацией факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 постановлением администрации г.Благовещенска N 725 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером 28:01:130070:0109 из категории земель населенных пунктов, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Зейская-ул.Чайковского-ул.Ленина-ул.Политехническая (квартал 70, г.Благовещенск), сроком на 11 месяцев в целях для использования объекта движимого имущества - торгового павильона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28АА N 618352 предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, назначение нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, западная часть кадастрового квартала, границы которого проходят по ул.Зейская-ул.Чайковского-ул.Ленина-ул.Политехническая. В качестве документов оснований приобретения прав на магазин указан договор купли-продажи от 09.09.2011.

06.12.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:0109 в собственность за плату необходимого для функционального использования объекта недвижимости - магазина. Уполномоченный орган письмом от 26.12.2011 N 7367/16 отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что изначально, испрашиваемый участок предоставлялся предпринимателю под объект движимого имущества - торговый павильон на 11 месяцев. Также указано, что практически весь испрашиваемый земельный участок входит в границы красных линий, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) исключает возможность его приватизации и отчуждения в собственность заявителя.

Предприниматель, полагая, что действия администрации по отказу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не соответствуют положениям земельного законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что в обоснование оспариваемого предпринимателем отказа администрация сослалась, в том числе, на расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий территорий общего пользования, что исключает возможность его предоставления заявителю и единоличное использование последним.

Так судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы, а именно: план земельного участка к постановлению от 24.02.2011 N 725, схему расположения земельного участка (выкопировка из топографического плана масштаба 1:500), выкопировку Генерального плана г.Благовещенска, аэрофотосъемку, установлено, что значительная часть испрашиваемого заявителем земельного участка находится за границами красных линий, участок отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров и входит в территорию озеленения магистральной улицы Политехнической.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, которыми законодательно установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о законности обжалуемого отказа, отклонив доводы заявителя об обратном как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неверном толковании действующего законодательства (статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судами дана оценка доводу администрации о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - самовольной постройки, тогда как изначально участок предоставлялся заявителю в аренду с объектом движимого имущества (торговый павильон). Сославшись на пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что спор о признании здания магазина самовольной постройкой подлежит разрешению в порядке искового производства.

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка по указанному основанию отказа, отклоняется, как подлежащий всестороннему и полному исследованию в рамках искового производства.

Ссылка предпринимателя на предоставление им необходимого пакета документов, в целях приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводом судов относительно отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения администрации недействительным и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А04-61/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов