|
11 сентября 2012 г.
|
А73-2601/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ФНС России: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202625
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012
по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края
Определение вынесено судьей Михайловой А.И.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" Легалова Владимира Александровича
об установлении вознаграждения привлеченным специалистам
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОГРН 1022700516156; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии конкурсный управляющий должника Легалов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам.
Определением от 07.06.2012 суд утвердил конкурсному управляющему оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, в том числе: ООО ЧОП "Центурион" - 70 000 руб., Саранскому Г.И. - 20 000 руб., Бабич Л.И. - 10 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку обжалованное определение от 07.06.2012 получено уполномоченным органом лишь 18.06.2012, притом, что после получения копии определения суда первой инстанции, оставшегося времени было недостаточно для его изучения и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, несмотря на публикацию текста судебного акта на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того указывает на необходимость согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом. Ссылается на судебную практику по аналогичному вопросу.
В заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве (пункт 6 этой статьи).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 07.06.2012 истек 22.06.2012.
Подавая 29.06.2012 апелляционную жалобу на определение от 07.06.2012 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФНС России сослалась на получение обжалуемого определения позже даты его изготовления в окончательном виде, а также на необходимость согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФНС Рос
