Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-4158/12 по делу N А73-14551/2010

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А73-14551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от Следственного комитета Российской Федерации - Литвинова А.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2012 N АНСК-219/5-177-12;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю - Литвинова А.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2012 N 207-13/2012-7;

от ООО "Лекурс" - Тылик П.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

на определение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А73-14551/2010Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекурс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 197 087 руб. 74 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 1 549 917 руб.

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1082722000019, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ОГРН 1022700924201, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 66) (далее - общество "Лекурс") о расторжении государственного контракта от 15.10.2010 N 8654610000028 и взыскании неустойки в размере 197 087 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 в порядке правопреемства произведена замена первоначального истца на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1112722000137, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5) (далее - следственное управление).

Определением суда от 24.02.2011 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Лекурс" к следственному управлению о взыскании 1 549 917 руб. К участию в деле на стороне ответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, место нахождения: 105005, г.Москва, пер.Технический, 2) (далее - следственный комитет).

Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству следственного управления в рамках рассматриваемого дела назначалась строительно - техническая экспертиза, на время проведения которой производство приостанавливалось. 26.12.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 15.12.2011 N 87/3.

После возобновления производства по делу обществом "Лекурс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с нарушением при производстве экспертизы требований части 3 статьи 82, статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, ходатайство общества "Лекурс" о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" - экспертам Хороших К.В., Гвоздовской Н.А., на разрешение экспертов поставлены имеющие существенное значение для дела вопросы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением от 23.03.2012 и постановлением от 20.06.2012 ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы, что является обстоятельством, препятствующим движению дела, и нарушает положения арбитражного процессуального законодательства о рассмотрении дел в разумные сроки. Полагают, что назначение судом повторной экспертизы не преследует целей получения каких-либо доказательств по делу. Кроме того, считают, что встречный иск в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что обществом "Лекурс" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество "Лекурс" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 15.12.2011 N 87/3, а также доводы, положенные обществом "Лекурс" в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о существенном нарушении положений части 3 статьи 82, статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве первой экспертизы, что выразилось в проведении исследования экспертом, не привлеченным судом к такому исследованию, неполном отражении объема выполненных работ на объекте заказчика, использовании экспертом ряда недействующих нормативных документов, а также не предупреждении эксперта Пашенцевой М.К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствии подписи данного лица на поступившем в суд заключении.

Поскольку при исследовании заявленного обществом "Лекурс" ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения от 15.12.2011 N 87/3, более того, сторонами поставлены дополнительные вопросы, требующие специальных познаний и имеющие для последующего разрешения спора существенное значение, суд правомерно назначил повторную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Следует отметить, что обжалуя в кассационном порядке определение от 23.03.2012 и постановление суда от 20.06.2012, заявители жалобы фактически оспаривают законность назначения арбитражным судом повторной экспертизы, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не может являться предметом кассационного обжалования, а подлежит рассмотрению лишь при оспаривании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В этой связи, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, нарушении судом при совершении данного процессуального действия норм процессуального права, а также отсутствия целесообразности и препятствии движению дела таким процессуальным действием, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Утверждения заявителей жалобы о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска ввиду несоблюдения обществом "Лекурс" досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как не влияют на правильность вынесенных по делу определения и постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А73-14551/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов