Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-4126/12 по делу N А51-17509/2011

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А51-17509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П.Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, В.М.Голикова

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: представитель Литвиненко В.С., доверенность от 03.089.2012 N 02-21/12347;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

на решение от 21.03.2012

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012

по делу N А 51-17509/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2011 N 01-01-20/55 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), в сумме 459 247 руб., исчисления пеней в сумме 85 485 руб., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 178 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа в части доначисления 380 109 руб. единого налога по УСНО, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным как не соответствующее Налоговой кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства получения обществом внереализационных доходов, связанных с безвозмездным использованием имущества. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неподтверждения заявителем расходов на оплату строительных материалов в сумме 527 586,71 руб. за первое полугодие 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в части удовлетворения заявленных требований, постановлением от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 914 руб., в удовлетворении требований ООО "Капитал" в указанной части отказал. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, которая считает выводы судов обеих инстанций в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика ошибочными, и просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной её представителем в суде кассационной инстанции, представленный в материалы дела отчет оценщика от 25.04.2011 N 016К-04/11, произведен и составлен в полном соответствии с требованиями закона; при осуществлении расчета применен сравнительный подход оценки, в связи с чем отчет является достаточным доказательством по делу, а указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является достоверной.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ не нашел законных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения N 01-01-11/9 от 02.03.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: единого налога по УСНО, за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 17.05.2011 N 01-01-12/30.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 20.07.2011 N 01-01-20/55, которым общество, привлечено, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 43 249 руб. (оспаривается 34 178 руб.). Кроме того, обществу доначислен единый налог по УСНО в сумме 549 960 руб. (оспаривается 459 247 руб.), исчислены пени в сумме 103 498 руб. (оспаривается 85 485 руб.) за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа мотивировано тем, что между ООО "Капитал" (арендатор) в лице директора Дьяченко В.В. и Дьяченко В.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2008 N 1 нежилого здания - кафе "Шанхай" общей площадью 375,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Аллилуева, 3, согласно которому арендная плата за здание кафе составляет 10 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств арендатором в счет исполнения договора аренды от 01.06.2008 N 1 не производилось, данными учета ООО "Капитал" не подтверждено наличие задолженности по арендной плате.

Налоговый орган, посчитав, что договор аренды от 01.06.2008 N 1 является безвозмездным, определил налоговую базу по реализации услуг на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, исчислив её исходя из цен, определяемых в порядке статьи 40 НК РФ с привлечением на договорной основе специалиста.

Кроме того, в ходе проверки при рассмотрении возражений налогоплательщика инспекцией со ссылками на пункт 1 статьи 346.16, подпункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17, статью 252 НК РФ налогоплательщику отказано во включении в состав расходов оплаты за строительные материалы в сумме 527 586,71 руб. за первое полугодие 2008 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.09.2011 N 13-11/511 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части неправомерного доначисления единого налога по УСНО в сумме 52 848 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение налогового органа от 20.07.2011 N 01-01-20/55 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

В силу пунктов 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Капитал" (арендатор) в лице директора Дьяченко В.В. и Дьяченко В.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2008 N 1 нежилого здания - кафе "Шанхай" общей площадью 375,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие взаимозависимости между указанными лицами (Дьяченко В.В., являющийся арендодателем в рамках договора аренды от 01.06.2008 N 1, одновременно является директором ООО "Капитал", которое выступает в качестве арендатора по указанному договору).

В целях определения рыночной цены инспекцией привлечен на основе договора возмездного оказания услуг от 07.04.2011 специалист-оценщик, который произвел оценочные работы по определению рыночной стоимости 1 кв. м арендной платы здания, расположенного по вышеуказанному адресу, за май - декабрь 2008 года, за январь - декабрь 2009 года, о чем представил отчет от 25.04.2011 N 016К-04/11.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик в отчете привел описание объектов оценки, при этом аналогичные помещения или помещения со схожими характеристиками, влияющими на стоимость арендной платы, не исследовал; осмотр помещений оценщик не осуществлял; сравнение объектов оценки с аналогичными помещениями проводилось только по виду использования (торговое помещение) без учета конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду. Срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ учитывался предположительно; расчет рыночной стоимости арендной платы произведен оценщиком не на основании реальных сделок, а только из опубликованных в средствах массовой информации объявлений о публичном предложении к заключению договора; сведения о размере арендной платы, сложившейся в спорном периоде на рынке аналогичных услуг на основании реально заключенных договорах, в материалах дела отсутствуют. С учётом установленных конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отчет оценщика не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арендной платы по нежилым помещениям, предоставленным в безвозмездное пользование налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю от 20.07.2011 N 01-01-20/55 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 380 109 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в обжалуемой части по делу N А51-17509/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова В.М. Голиков