Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-3415/12 по делу N А59-3597/2011

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А59-3597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ООО Компания "Тунайча": Чугунов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012, Раудин В.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012

от ООО "Тунайча Моторс": Голуб И.И., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 300

от ОАО "Сбербанк России": Половинкина Ю.А., юрисконсульт по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-186

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А59-3597/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча"

к открытому акционерному обществу "Паллада-Пасифик", обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Акционер открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" (далее - ОАО "Паллада-Пасифик, ОГРН 1026500541572, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5, А) общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча", ОГРН 1026500781570, адрес (место нахождения): 694007, Сахалинская обл., Корсаковский р-он, с. Охотское) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Паллада-Пасифик", обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс", ОГРН 1036500622289, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5, А) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, ОГРН 1046500652065, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19).

Решением суда от 05.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда от 05.04.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО Компания "Тунайча" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии для истца и ОАО "Паллада-Пасифик" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Считает в дело представлено достаточно доказательств, опровергающих данные выводы суда. Указывает на допущенное апелляционным судом неправильное распределение между сторонами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тунайча Моторс", ОАО "Сбербанк России", Управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представители ООО Компания "Тунайча", ООО "Тунайча Моторс", ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО "Паллада-Пасифик", Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 04.12.1992 N 2653 зарегистрировано АОЗТ "Паллада-Пасифик", созданное путем преобразования малого предприятия "Паллада-Пасифик". В свою очередь, АОЗТ "Паллада-Пасифик" преобразовано в ОАО "Паллада-Пасифик" с количеством акций 150 000 штук.

Общее количество акционеров ОАО "Паллада-Пасифик" - 58, из которых два акционера являются юридическими лицами: ООО Компания "Тунайча" с количеством обыкновенных именных акций 74 650 штук, что составляет 49,76% к уставному капиталу ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Нептун-Пасифик" с количеством акций 73 950 штук, что составляет 49,30% к уставному капиталу ОАО "Паллада-Пасифик". По счету ООО "Нептун-Пасифик" установлен статус "Ценные бумаги неустановленного лица". 1 400 акций (0,94%) принадлежат 56 физическим лицам.

05.05.2011 между ОАО "Паллада-Пасифик" в лице генерального директора Дю Артема Викторовича, действующего на основании решения общего собрания акционеров общества от 09.03.2011 (продавец), и ООО "Тунайча Моторс" в лице генерального директора Дю Владислава Викторовича, действующего на основании общего собрания участников общества от 01.03.2011 N 15 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 110 млн.руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата имущества производится с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее 31.12.2011. Оплата производится на расчетный счет продавца одним или несколькими платежами.

В силу пункта 2.3. договора в счет покупной цены засчитывается кредиторская задолженность продавца перед покупателем по договорам займа от 16.03.2011 N 3-3, от 24.03.2011 N 4-3 в размере 20 500 000 руб.; сумма начисленных процентов - 190 904 руб., а также стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных покупателем в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды б/н от 01.04.2010 в сумме 1 125 087, 40 руб.

С учетом предусмотренного зачета перечислению на расчетный счет продавца в качестве оплаты по договору подлежит сумма 88.184.008,60 руб. (пункт 2.4.).

Согласно отчету от 05.05.2011 N 139 об определении рыночной стоимости имущества, составленному Независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС", рыночная стоимость имущества (с НДС) в составе четырех объектов недвижимости и двух земельных участков составила 112 260 000 руб.

Договор купли-продажи сторонами исполнен; за ООО "Тунайча Моторс" зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2011); ООО "Тунайча Моторс", в свою очередь, произвело оплату ОАО "Паллада-Пасифик" за переданные объекты в сумме 88 184 008, 60 руб. и зачет кредиторской задолженности продавца перед покупателем по договорам займа от 16.03.2011 N 3-3, от 24.03.2011 N 4-3.

Впоследствии приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество передано ООО "Тунайча Моторс" по договору ипотеки от 24.08.2011 N 602110035-1 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение исполнения ООО "Тунайча Моторс" (залогодатель) обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 602110035.

Определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке оценка предмета залога составила 110 млн.руб., что соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи. Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки изменена общая залоговая стоимость имущества до 127 488 000 руб. и пункт 2.2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается не только исполнение обязательств залогодателя (ООО "Тунайча Моторс"), но и исполнение обязательств ООО "Юнитех", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 602110037, заключенного между ООО "Юнитех" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор). Названные договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

При обращении с рассматриваемым иском ООО Компания "Тунайча" заявило, что договор купли-продажи, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) порядка совершения сделок с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров и нарушает права и интересы истца как акционера ОАО "Паллада-Пасифик".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статей 79, 84 Федерального закон N 208-ФЗ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Проверяя обоснованность утверждений истца, судебные инстанции пришли к единому мнению, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Выводы судов относительно крупности договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2011 основаны на данных по общей стоимости активов ОАО "Паллада-Пасифик" (22 554 000 руб.), стоимости основных средств (21 463 206 руб. 53 коп.) и их соотношении со стоимостью проданного имущества, превышающего 25% балансовой стоимости активов общества.

Делая вывод о том, что спорный договор представляет собой сделку с заинтересованностью, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченные на заключение договора купли-продажи от 05.05.2011 Дю Артем Викторович - генеральный директор ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) и Дю Владислав Викторович - генеральный директор ООО "Тунайча Моторс" (покупатель) являются родными братьями.

Установив наличие у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суды, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15198/10, исследовали вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вопреки статье 83 названного закона Советом директоров ОАО "Паллада-Пасифик" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято не было.

При этом участвовавший на повторном общем собрании акционеров ОАО "Паллада-Пасифик" 09.03.2011 представитель акционера ООО Компании "Тунайча" (49,76%) Филиппов С.А. (давший согласие на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 110 000 000 руб.) действовал по доверенности от 01.12.2010 б/н, отмененной приказом ООО Компании "Тунайча" от 01.02.2011 N 2, о чем был извещен Дю А.В. - заместитель генерального директора ООО Компания "Тунайча". Поэтому суды справедливо отметили, что на момент проведения названного собрания у Филиппова С.А. отсутствовали полномочия на участие в нем и принятие решений по вопросам повестки дня.

Наряду с этим судами учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ОАО "Паллада-Пасифик", в том числе и Совет директоров этого общества, были уведомлены о совершении сделки с заинтересованностью. Напротив, суды пришли к выводу, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился, обсуждался только вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 83 Федерального закона N 208-ФЗ вывод о заключении договора купли-продажи недвижимости с нарушением закона в части соблюдения порядка по одобрению акционерами спорной сделки с заинтересованностью.

Далее, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Приняв во внимание изложенные выше рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющуюся в деле доказательственную базу с точки зрения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд счел недоказанным истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не усмотрел доказательств наличия убытков или неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Такие выводы апелляционного суда обусловлены отсутствием доказательств мнимости или притворности спорной сделки, ее реальным исполнением сторонами в добровольном порядке (за ООО "Тунайча Моторс" зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости, ОАО "Паллада-Пасифик" получило оплату за проданные объекты с учетом зачета кредиторской задолженности продавца перед покупателем), фактической реализации имущества по рыночной стоимости.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности ОАО "Паллада-Пасифик" осуществлять свою основную деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) ввиду продажи по обжалуемому договору объектов недвижимости, апелляционный суд исходил из того, что основным видом деятельности является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и прибыль от сдачи спорного имущества в аренду не является единственным доходом акционерного общества. Кроме того, апелляционный суд учел, что по факту продажи недвижимого имущества ОАО "Паллада-Пасифик" свою деятельность не прекратило. Также судом учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Паллада-Пасифик" были выручены денежные средства в существенном размере, которыми оно имело право распорядиться в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, апелляционным судом верно отмечено, что вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что целью совершения сделки являлось намерение ущемить интересы акционеров общества путем увеличения его убытков либо лишения возможности осуществлять свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поставил под сомнение выводы суда первой инстанции об убыточности оспариваемой сделки, о наличии неблагоприятных последствий для ОАО "Паллада-Пасифик" либо ее акционера (ООО Компания "Тунайча"), а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов последнего.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволили апелляционному суду отменить решение суда и отказать как в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, так и о применении последствий ее недействительности, что согласуется с требованиями статей 268-270 АПК РФ, а также нормами законодательства об акционерных обществах и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ по спорному вопросу.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при возложении на сторон бремени доказывания обстоятельств по делу, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы заявителя о необъективности исследования судебными инстанциями доказательств по делу основан на оспаривании их оценки, пересмотр которой в силу положений главы 35 АПК РФ не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, поскольку при распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом допущено нарушение статьи 110 АПК РФ при установлении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А59-3597/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части постановление апелляционного суда от 20.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева