Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-4058/12 по делу N А73-2352/2012

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А73-2352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "ЦИТ города Хабаровска": Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4979/02-02

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А73-2352/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно+"

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ОАО "ЦИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 104270170116; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 28.11.2011 N 01/118/2011-641 в государственной регистрации договора аренды от 08.09.2011 N361/11 и обязании регистрирующего органа произвести регистрацию данной сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно+" (ОГРН 1112724007967; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 210).

Решением суда от 23.03.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что указанное в договоре место общего пользования не является предметом аренды, а представляет собой часть помещения (входа) и сведения о нем необходимы лишь для исчисления арендной платы. При этом не согласен со ссылкой судов на данные технического паспорта, который на государственную регистрацию не представлялся. Кроме того, указывает на регистрацию ответчиком аналогичных сделок, в том числе в отношении спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТ" принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение общей площадью 1 697,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.28, пом. I(1-49, 92-105).

30.09.2011 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 08.09.2011 N 361/11, по условиям пункта 1.1 которого объект нежилого фонда: часть функционального помещения I(1-49, 92-105) в виде комнат N 1-3, 11-16, 20-37 площадью 945,4 кв.м и места общего пользования площадью 6,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28, передан ООО "Техно+" во временное пользование сроком с 01.09.2011 до 31.08.2016.

Письмом от 10.10.2011 N 01/118/2011-641 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации договора от 08.09.2011 на один месяц по мотиву отсутствия в договоре сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые в аренду места общего пользования, и предложило обществу представить дополнительные документы в целях устранения выявленных недостатков.

Поскольку указанные препятствия не были устранены, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации договора от 08.09.2011, оформленное письмом от 28.11.2011 N 01/118/2011-641, сославшись на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Указывая на незаконность принятого Управлением Росреестра решения, ОАО "ЦИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Исследовав условия договора аренды и дав им толкование с позиции статьи 431 ГК РФ, а также оценив иные представленные обществом на государственную регистрацию документы, суды обеих инстанций выявили, что предметом договора аренды от 08.09.2011 являются часть функционального помещения N 1(1-49, 92-105) в виде комнат N 1-3, 11-16, 20-37 площадью 945,4 кв.м, а также места общего пользования площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28.

Согласно пояснениям представителя общества местом общего пользования площадью 6,0 кв.м является часть помещения N 38, которое используется ООО "Техно+" совместно с другими арендаторами для входа в торговое здание.

При этом суды в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 24.04.2008 установили, что указанное обществом помещение N 38 обозначено в экспликации как "тамбур" и имеет общую площадь 12,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций исходя из буквального описания объекта аренды, содержащегося в пункте 1.1 договора N 361/11, содержания иных положений того же договора, передаточного акта и плана функционального помещения, пришли к правильному выводу о том, что условия договора не позволяют достоверно идентифицировать место общего пользования площадью 6,0 кв.м, подлежащее передаче в аренду.

Сторонами не составлялась экспликация арендуемых помещений, предмет аренды на выкопировке технического или кадастрового планов не отмечался, соответствующие приложения к договору от 08.09.2011 (пункт 8.3) не подписывались. Данные обстоятельства обществом не оспаривались и подтверждены его представителем в суде кассационной инстанции.

В этой связи арбитражные суды признали законным и обоснованным вывод Управления Росреестра о том, что договор аренды от 08.09.2011 N 361/11 не содержит сведений, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем, существенное условие об объекте аренды считается не согласованным, а сам договор - не заключённым с точки зрения пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Данные обстоятельства правомерно указаны регистрирующим органом в обоснование оспариваемого отказа в регистрации договора аренды от 08.09.2011 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что место общего пользования площадью 6,0 кв.м не является предметом договора аренды от 08.09.2011, противоречат условиям пункта 1.1 данного договора, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оценка и исследование судами представленного в материалы дела технического паспорта, вне зависимости от того, что данный документ на государственную регистрацию обществом не предоставлялся, не привело к принятию незаконных судебных актов, а напротив, позволило судам установить все значимые для дела обстоятельства.

Ссылки общества на регистрацию ответчиком аналогичных сделок во внимание не принимаются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А73-2352/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина