Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф03-3879/12 по делу N А51-15971/2011

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

А51-15971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Дьяченко Василия Васильевича - представитель Уткина В.А., доверенность от 28.09.2011 N 25АА 0354672;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель Литвиненко В.С., доверенность от 03.09.2012 N 02-21/12347;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Василия Васильевича

на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А51-15971/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Василия Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Василий Васильевич (ОГРН 304250932000080, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2011 N 01-01-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по двум эпизодам, а именно: доначисление налогов по общему режиму налогообложения по операциям, совершенным на базе отдыха "Шамора"; по операциям исполнения агентского договора по поставке товаров и оборудования для ООО "Капитал".

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о недоказанности осуществления им вида деятельности (розничной торговли), подпадающего под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Кроме того, предприниматель считает неправомерными выводы судов о неподтверждении им документально факта приобретения товаров по контракту от 05.05.2009 и, как следствие, правомерности исключения инспекцией из состава расходов для целей налогообложения затрат в сумме 2 850 000 руб., составляющих стоимость товара.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 01.10.2010 N 57 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 01-01-12/15, врученный налогоплательщику 02.03.2011. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 05.05.2011 N 01-01-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 610 873 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 489 012 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 923 084 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 198 777 руб.; исчислены пени в сумме 361 300,39 и налоговые санкции по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 344 217 руб.

Решением УФНС по Приморскому краю от 27.06.2011 N 13-11/310, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки инспекцией, в числе других нарушений, установлено, что предприниматель в 2007 году не отразил в качестве дохода денежные средства в сумме 342 591, 54 руб., полученные с применением кассового аппарата "Меркурий-130F" (заводской номер N 52865), зарегистрированного в инспекции на основании заявления от 05.06.2007 для осуществления денежных расчётов по адресу: г.Владивосток, пляж ООО "Шамора" бухта "Лазурная", которые по мнению инспекции, являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались подпунктами 4 и 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, пунктом 2 статьи 346.28 (в редакции, действовавшей в спорный период) НК РФ, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и(или) расчётов с использованием платёжных карт".

При разрешении спора суды на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установили, что между ООО "Шамора" и предпринимателем заключён договор от 22.05.2007 N 6-07Г субаренды земельного участка площадью 200 кв.м. в бухте "Лазурная" для использования в целях благоустройства и предоставления услуг отдыхающим сроком с 01.06.2007 по 01.06.2008; по соглашению сторон с 01.09.2007 договор расторгнут, арендные платежи уплачены в размере 15 000 руб. за июнь, июль, август 2007 года; за указанные периоды налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по ЕНВД с "нулевыми показателями"; заявление в налоговый орган о постановке на учет по месту осуществления мелкорозничной торговли в палатке, размещенной на арендованной территории в бухте "Шамора" в течение указанного периода предприниматель не подавал; документов, подтверждающих осуществление данной деятельности ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не представил; денежные средства в сумме 342 591,54 руб. в доходах за 2007 год не отражены; пояснения относительно обстоятельств получения дохода в указанной сумме налогоплательщиком неоднократно менялись.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 342 591,54 руб. являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По эпизоду непринятия инспекцией в 2009 году расходов в сумме 2 850 000 руб. суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 221, статьёй 252 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: контракта от 05.05.2009, расписки о передаче 27.06.2009 года наличных денежных средств в сумме 4 300 000 руб. торгово-экономической компании ООО "Дунинский Оятун", квитанции о приобретении на территории КНР указанного в контракте товара на сумму 2 850 000 руб. на китайском языке с переводом; копий: квитанций, справок на китайском языке с переводом на русский язык, платёжного поручения от 30.12.2011 N 23, актов сверки от 01.12.2011, от 16.01.2012 по агентскому договору от 30.04.2009 между ООО "Капитал" и ИП Дьяченко В.В., соглашений от 16.02.2011 о расторжении договора поставки, к агентскому договору от 30.04.2009 суды признали правомерным исключение из состава расходов для целей налогообложения 2 850 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 в обжалуемой части по делу N А51-15971/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова В.М. Голиков