Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф03-3967/12 по делу N А51-20950/2011

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

А51-20950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - Немцева О.И., представитель по доверенности от 08.08.2012 N 112/07; Павлова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 001/01;

от Уссурийской таможни - Белоусова А.П., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 585; Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 22786;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь"

на решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А51-20950/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: А. В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 21.10.2011 об отказе в выпуске товара

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1082540009683, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1) (далее - ООО "Шелковый путь", общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ленина, 103) (далее - таможенный орган, таможня) от 21.10.2011 об отказе в выпуске товара, декларируемого по таможенной декларации N 107160050/171011/0015842 (далее - ТД N 15842), оформленного путем проставления отметки "Отказано в выпуске 21.10.2011".

В кассационной жалобе ООО "Шелковый путь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование общества удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с требованиями статей 156, 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики товар, оформленный по спорной декларации, правомерно был предъявлен таможенному посту Пограничный в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям Приказ ФТС от 16.03.2011 N 559 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", поскольку из анализа указанного нормативного акта следует, что данным Приказом определяется компетенция конкретных таможенных органов по регистрации таможенных деклараций.

Не оспаривая факт регистрации Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни ДТ N 15842, ООО "Шелковый путь", ссылаясь на пункт 2 вышеуказанного Приказа, полагает, что таможенные посты, указанные в приложении к данному Приказу, в том числе и таможенный пост Пограничный, правомочны регистрировать таможенные декларации и осуществлять таможенное оформление.

Кроме того, ссылаясь на статьи 188, 195 ТК ТС, заявитель жалобы считает, что требование о предъявлении товара таможенному органу не

является безусловным правом таможни, а ставится в зависимость от существования объективной необходимости. По мнению общества, у таможни не было какой-либо объективной необходимости в проведении таможенного осмотра товара, ввезенного ООО "Шелковый путь" и задекларированного по спорной декларации, поскольку из служебной записки таможенного органа от 17.10.2011 N 39-13/8082 следует, что профиль риска, предусматривающий проведение фактического контроля, выявлен не был.

Отличие таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, также не может быть признано условием, при котором требование о доставке товаров в зону деятельности Уссурийского таможенного поста и проведение таможенного осмотра считается требованием необходимым для помещения товара под заявленную таможенную процедуру, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелась ценовая информация об идентичных товарах.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что у таможенного поста Пограничный не было правовых оснований для проведения таможенного осмотра, так как в материалы дела обществом были представлены акты таможенных досмотров, из которых следует, что досмотр товаров, ввезенных заявителем, оформляемых Уссурийским таможенным постом, проводился на железнодорожной станции Гродеково должностными лицами Пограничного таможенного поста.

В отзыве на жалобу Уссурийская таможня предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Шелковый путь" (покупатель) и компанией "QUANZHOU QINHAI IMPORTS AND EXPORTS TRADE CO. LTD" (продавец) 25.03.2011 был заключен контракт N HSS-2503, во исполнение которого в адрес покупателя на условиях поставки DAF-Гродеково на железнодорожную станцию Гродеково был поставлен товар - изделия из гранита полированные, не резные, на общую сумму 19 972,40 долл. США, который по прибытии был размещен в зоне таможенного контроля таможенного поста Пограничный Уссурийской таможни.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в электронной форме на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни была подана декларация на товары N 15842.

Должностным лицом таможенного органа в адрес общества было направлено требование от 17.10.2011 о предъявлении товара в зону таможенного контроля Уссурийского таможенного поста по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 10, в срок до 21.10.2011; сроки выпуска товара по спорной ДТ были продлены таможней до 27.10.2011.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с указанным обстоятельством 18.10.2011 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу было предложено в срок до 28.10.2011 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно представленному расчёту.

18.10.2011 общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и внесло денежные средства в уплату обеспечения.

Декларант также представил в таможенный орган письменное сообщение от 20.10.2011 об отказе от предоставления декларируемого товара в зону таможенного контроля Уссурийского таможенного поста, поскольку до подачи ДТ товар уже был предъявлен перевозчиком таможенному органу в месте прибытия (ЗТК ст. Гродеково), следовательно, фактический таможенный контроль товара осуществляется по месту его нахождения - таможенным постом Пограничный.

В связи с отказом в предъявлении товара по месту подачи декларации Уссурийская таможня приняла решение от 21.10.2011 об отказе в выпуске товара, декларируемого по ДТ N 15842, оформив его проставлением в графе "С" под номером 2 записи "Отказано в выпуске 21.10.2011 статья 201 ТК ТС - не исполнено требование таможенного орана".

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 3 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу

таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что декларант, руководствуясь положениями Приказа ФТС России от 16.03.2011 N 559 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", подал таможенную декларацию на таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни. Согласно пункту 1 названного приказа ФТС России таможенные посты, за исключением тыловых и указанных в Приложении к приказу, правомочны регистрировать таможенные декларации независимо от таможенной процедуры. Иные таможенные органы неправомочны регистрировать таможенные декларации.

Поскольку таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни исключен из перечня таможенных органов, правомочных принимать таможенные декларации и производить таможенное оформление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выставление требования о предъявлении товара к осмотру не относится к компетенции таможенного поста Пограничный Уссурийской таможни. Такие полномочия имеются у таможенного поста Уссурийский Уссурийской таможни, в связи с чем выставление Уссурийским таможенным постом требования от 17.10.2011 о предъявлении ввезенного ООО "Шелковый путь" товара, оформленного по ДТ N 15842, является правомерным и подлежащим исполнению.

Вышеуказанное требование таможни является обязательным для декларанта, поскольку направлено на реализацию её полномочий по осуществлению таможенного контроля.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о возможности проведения таможенного осмотра и направления требования о его проведении только при выявлении профиля риска, поскольку в соответствии с Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200, утвердившим Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрению проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, меры по минимизации рисков применяются уполномоченными должностными органами при таможенном контроле как в соответствии с указаниями в профилях рисков, так и по собственному решению в соответствии с полномочиями таможенного органа. Согласно

классификатору мер по минимизации рисков (Приложение N 6 к Инструкции) таможенный осмотр является той формой таможенного контроля, которая применяется без соответствующего профиля риска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства -члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 17.10.2011, общество не предъявило товар в зону таможенного контроля Уссурийского таможенного поста, суды сделали правильный вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения таможенного осмотра должностными лицами таможенного поста Пограничный Уссурийской таможни основан на неправильном толковании вышеприведённых норм таможенного законодательства, а также сделан без учёта положений Приказа ФТС N 317 от 18.02.2010 о взаимодействии таможенных органов и их структур.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А51-20950/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2012 N 564.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко Н.В. Меркулова