Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф03-3880/12 по делу N А04-3602/2012

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

А04-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой при участии от индивидуального предпринимателя Литовченко Натальи Леонидовны - представитель не явился; от губернатора Амурской области - Щербаков А.Г., представитель по доверенности от 14.10.2011 N 01-13-4790;

от третьих лиц: Правительства Амурской области - представитель не явился; прокурора Амурской области- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Натальи Леонидовны на решение от 02.07.2012 по делу N А04-3602/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос, Д.С. Аныш, А.А. Стовбун

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовченко Натальи Леонидовны к губернатору Амурской области

третьи лица: Правительство Амурской области, прокурор Амурской области о признании нормативного правого акта недействующим в части

Индивидуальный предприниматель Литовченко Наталья Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Литовченко Н.Л) (ОГРНИП 311280134600102, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, 43, корп. 1, кв. 42) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к губернатору Амурской области о признании недействующим отдельного положения постановления губернатора Амурской области от 23.04.2012 N 145 "О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 N 322", в части пункта 3, запрещающего розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Амурской области, прокурор Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2012 постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 N 145 "О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 N 322", в части пункта 3, запрещающего розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, признано соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Литовченко Н.Л., которая указала на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что введенный запрет торговли пива на разлив влечет неравное положение предпринимателя по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу пива в стеклянных бутылках или продажу пива при оказании услуг общественного питания, через объекты, расположенные в жилых домах. Полагает, что оспариваемое отдельное положение пункта 3 постановления от 23.04.2012 N 145 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и создает дискриминационные условия хозяйствующим субъектам.

ИП Литовченко Н.Л., Правительство Амурской области, прокурор Амурской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель губернатора Амурской области в заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Правительство Амурской области в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 N 145 "О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 N 322", пункт 3 постановления губернатора области от 26.10.2011 N 322 изложен в следующей редакции:

"3. Запретить розничную продажу: алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от мест проведения мероприятий, организуемых по решению органов местного самоуправления, на время проведения таких мероприятий;

алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от объектов военного назначения, расположенных на территории области;

пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах".

Ссылаясь на несоответствие отдельного положения указанного нормативного правового акта части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействующим. При этом заявителем указано на нарушение данным актом прав и законных интересов в сфере осуществления деятельности на рынке реализации пива, создание дискриминационных условий, при которых вводится ограничение на осуществление отдельных видов деятельности в виде установления запрета торговли пива на разлив в объектах, расположенных в многоквартирных домах.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого нормативного правого акта на предмет его соответствия Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пришел к выводу о наличии у губернатора Амурской области полномочий для принятия оспариваемого акта и соответствии его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Судом установлено, что отдельным положением постановления губернатора Амурской области от 23.04.2012 N 145 запрещена розничная продажа пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах.

Осуществляя проверку данного нормативного правового акта в порядке судебного нормоконтроля, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая предоставленные данной нормой органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия и отсутствие законодательно предусмотренных ограничений пределов усмотрения субъектов Российской Федерации в установлении особых требований к времени, условиям и месту продажи алкогольной продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный обжалуемым постановлением запрет на розничную реализацию пива на разлив на торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из анализа данной нормы следует, что любые акты перечисленных в статье 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 171-ФЗ субъектов, результатом которых является или может являться ограничение и устранение конкуренции, если только возможность принятия таких актов прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Поскольку абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого отдельного положения постановления губернатора Амурской области от 23.04.2012 N 145, ограничившего условия и места розничной продажи пива на разлив, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Так как судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012 по делу N А04-3602/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова