Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф03-4025/12 по делу N А51-16999/2011

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А51-16999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от индивидуального предпринимателя В.А. Хелемендика: Е.Л. Воловик, представитель по доверенности от 11.10.2011 N 25АА0419798

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Приморскому краю: Е.Ю.Мешкова, заместитель начальника отдела по доверенности от 20.08.2012 N 12-64

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Е.В. Рогозникова, заместитель начальника по доверенностям от 27.01.2012 N 25АА0561024, от 03.09.2012 N 08/339

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А51-16999/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Хелемендика Владислава Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Приморскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ефиценко Владимир Ильич

о взыскании 25 173 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Хелемендик Владислав Анатольевич (далее - ИП Хелемендик В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 25 173 000 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первореченскому району) Корнеевой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены на стороне истца индивидуальный предприниматель Ефиценко В.И. (далее - ИП Ефиценко В.И.), на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю; ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48).

Кроме того, арбитражным судом произведена замена первоначально привлеченных к участию в деле ответчиков, на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП; ОГРН 1047796859791, адрес (место нахождения): 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1), Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр; ОГРН 1047796940465, адрес (место нахождения): 109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А), Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее -УФССП по Приморскому краю; ОГРН 1042504382942, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 25 173 000 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Приморскому краю просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что судами не учтен отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в предоставлении сведений в отношении должника. Также судами оставлено без должной оценки того, что Управление Росреестра по Приморскому краю не провело правовую экспертизу постановления судебного пристава-исполнителя, по результатам которой должно было отказать в регистрации обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии размера ущерба действительной его стоимости и о том, что судебные акты, установившие размер ущерба, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованное освобождение судами от ответственности органов Росреестра, приводя доводы о том, что возмещение ущерба должно производиться ими солидарно, как лицами, совместно причинившими вред.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хелемендик В.А. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП и Управления ФССП по Приморскому краю настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. Представители ИП Хелемендика В.А. и Управления Росреестра по Приморскому краю возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 04.09.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.09.2012.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Корнеевой Е.В. принято постановление:

- о запрете Клинову А.Ю. производить действия по перерегистрации, отчуждению, передаче третьим лицам земельного участка площадью 2590 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:165, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, д.1;

- о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению указанного земельного участка.

16.06.2010 на основании данного постановления Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРП была внесена запись N 25-25-01/099/2010-257 об ограничении (обременении) права собственности ИП Хелемендика В.А. на вышеназванный земельный участок в виде запрещения сделок с имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-15183/2010 постановление от 11.06.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку оно вынесено в отношении имущества истца, который не являлся должником по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-19564/2010 с ИП Хелемендика В.А. была взыскана неустойка в сумме 25 000 000 руб., а также 173 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора мены от 10.02.2010, заключенного между ИП Хелемендиком В.А. и ИП Ефиценко В.И. в отношении спорного земельного участка. Указанный договор мены расторгнут в одностороннем порядке ИП Ефиценко В.И. в связи с обременением земельного участка, являвшегося предметом договора, арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 25 173 000 рублей были понесены по вине государственных органов и их должностных лиц, ИП Хелемендик В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ, пунктом 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что судебным приставом исполнителем незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ИП Хелемендику В.А., не являющемуся должником по исполнительному производству. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом по делу N А51-15183/2010, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Также судами установлено, что вследствие ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, был расторгнут предварительный договор мены от 10.02.2010, заключенный между ИП Хелемендиком В.А. и ИП Ефиценко В.И. в отношении спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-19564/2010 с ИП Хелемендика В.А. была взыскана неустойка в сумме 25 000 000 руб., а также 173 000 руб. расходов по уплате госпошлины в связи с расторжением в одностороннем порядке вышеуказанного договора мены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ИП Хелемендику В.А. были причинены убытки в виде взыскной судом суммы неустойки вследствие расторжения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав убытки с ФССП, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель.

Доводы кассационной жалобы ФССП и Управления ФССП по Приморскому краю о незаконности действий Управления Росреестра по Приморскому краю при регистрации введенных судебным приставом-исполнителем ограничений подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится, в частности, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статьей 6, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя, в том числе о запрещении производить регистрационные действия, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), утвержденных совместным приказом УФРС по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 N 169-П/258-п, в случае поступления акта о наложении ареста, запрета (запрещения), в котором арест, запрет (запрещение) наложен на имущество конкретного лица, которое уже не является правообладателем, но наряду с запретом данному лицу распоряжаться имуществом в акте содержится запрет на осуществление регистрирующему органу регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (безотносительно к принадлежности объекта), производится регистрация ограничения (обременения) в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 следует, что судебный пристав-исполнитель одновременно с запретом Клинову А.Ю. совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:165, запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, выводы судов об обязанности Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию установленных судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий и отсутствии у него оснований для отказа в регистрации таких ограничений, являются правомерными, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены отказом Управления Росреестра по Приморскому краю в предоставлении информации о правах должника Клинова А.Ю.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что подразделения службы УФССП по Приморскому краю имеют доступ к информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенном между соответствующими органами.

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 20.08.2009 отказ предоставления копий документов мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем запрашивались копии правоустанавливающих документов о приобретении имущества Клиновым А.Ю., на истребование которых судебный пристав-исполнитель полномочий не имеет.

В соответствии со статьями 7, 9 Закона о регистрации копии правоустанавливающих документов предоставляются ограниченному кругу лиц, к числу которых судебный пристав-исполнитель не относится.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Соглашения "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 от 23.11.2010, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выдает или направляет в письменной форме обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии указанных сведений в ЕГРП.

Из вышеизложенного следует, что у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовало право предоставить испрашиваемую судебным приставом-исполнителем информацию. В то же время запрошенная информация не могла повлиять на определение принадлежности имущества ИП Хелемендику В.А., так как запрашивались правоустанавливающие документы о приобретении прав Клиновым А.Ю. При этом у судебного пристав-исполнителя по соглашению об информационном взаимодействии имелся доступ к ЕГРП в части достаточной, для определения текущих прав должника на спорный земельный участок.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя была обусловлена незаконностью действий регистрирующего органа по отказу в предоставлении информации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы и в части, касающейся определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Это правило в равной степени относится и к случаю причинения вреда действиями государственных органов.

Размер требуемого к возмещению ущерба составляет сумму, взысканную с ИП Хелемендика В.А. по вступившему в законную силу решению суда от 16.02.2011 по делу N А51-19564/2010. Факт уплаты указанной суммы подтвержден представленным в дело платежным поручением от 23.09.2011 N 1.

Каких-либо доказательств того, что действительный размер выплаченной ИП Хелемендику В.А. денежной суммы меньше, чем размер, указанный в решении суда и платежном поручении, подтверждающем его исполнении, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФССП и его регионального управления о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения нельзя признать обоснованными, так как соответствие размера убытков последствиям нарушения предварительного договора мены установлено решением суда от 16.02.2011 по делу N А51-19564/2010, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда от 16.02.2011 по делу N А51-19564/2010 отклоняется, так как суды не принимали указанное решение как имеющее преюдициальное значение. Размер убытков установлен судами как факт подтвержденный исполнением указанного вступившего в законную силу решения суда, не опровергнутый ответчиками.

Сам по себе размер убытков не противоречит закону или иному нормативному акту, кроме того убытки были уменьшены судом при рассмотрении дела N А51-19564/2010 в связи с их несоразмерностью. Переоценка указанных выводов суда в настоящем деле недопустима, так как предметом настоящего иска является не нарушение обязательств по договору между ИП Хелемендиком В.А. и ИП Ефиценко В.И., а убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле решением, установившим незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При этом следует принять во внимание, что расторжение предварительного договора мены и обращение ИП Ефиценко В.И. в арбитражный суд за взысканием убытков имели место до отмены введенных ограничений и до момента признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению спорного земельного участка, чему судами дана надлежащая оценка.

Также кассационный суд отмечает, что согласно данных в судебном заседании пояснений представителя ИП Хелемендика В.А., не опровергнутых ответчиками, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.06.2010 он неоднократно обращался в ОСП по Первомайскому району с документами, подтверждающими принадлежность земельного участка ИП Хелемендику В.А. и просил отменить постановление в соответствующей части, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не предпринимал до момента обращения ИП Хелемендика В.А. в арбитражный суд с жалобой на его действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-16999/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева