Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф03-4000/12 по делу N А16-10/2012

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А16-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от ООО "Луч" - представитель не явился

от Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А16-10/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Отделению надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 16.12.2011 N 140 о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - административный орган) от 16.12.2011 N 140 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Луч" отказано по основанию подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства о допущенных административным органом нарушениях административного законодательства, выразившихся в том числе в отсутствии в постановлении о назначении административного наказания указания на норму закона, по которой общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, заявитель жалобы также считает, что допущенные при вынесении данного постановления в тексте ошибки влекут признание его незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 08.12.2004 N 35 главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности по адресу: с.Благословенное, ул.Полевая, д.19, в принадлежащих обществу объектах, в том числе автогараже, помещений зерноскладов, складов автозапчисетей.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: на корпусе каждого огнетушителя, установленного на объектах, не нанесен белой краской, порядковый номер и отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (пункты 15, 16, 17 ППБ 01-03); отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 94 ППБ 01-036); на АЗС отсутствует достаточное количество передвижных и ручных воздушно-пенных огнетушителей для полного покрытия пеной возможных проливов бензина (пункт 760ППБ 01-03), не проведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей а также проверка состояния электропроводки с составлением акта в соответствии с нормами испытания (пункт 57 ППБ 01-03); в автогараже отсутствуют средства первичного пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03); в помещениях зерноскладов соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опрессовки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21 ПУЭ); на складе автозапчастей отсутствуют средства первичного пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

По результатам данной проверки 09.12.2011 административным органом составлены акт N 35 и протокол об административном правонарушении N 140, в котором отражено, что выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 16.12.2011 N 140 о назначении административного наказания (с учетом определения от 31.01.2012 об исправлении опечатки), которым ООО "Луч" привлечено к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названного нормоположения принятыми Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что обществом допущены нарушения ППБ 01-03 и пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2011, протоколом N 140, фотоматериалами, приложенными к материалам дела.

Таким образом, суды установили не оспоренные по существу и не опровергнутые обществом обстоятельства о том, что действия ООО "Луч" образуют признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

К числу главных доводов общество указывало как в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, так и в кассационной жалобе на нарушение административным органом порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что отсутствие ссылки в постановлении на конкретную статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем суд кассационной инстанции находит, что названное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления административного органа.

В этой связи следует учитывать, что в мотивировочной части постановления от 16.12.2011 N 140 имеется ссылка на часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как статьей 29.10 КоАП РФ не установлена обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части такого постановления.

Кроме того, поскольку административное наказание в виде штрафа согласно оспоренному постановлению применено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по правилам части 1 статьи 4.2 этого же Кодекса учены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, у судов имелись основания для подтверждения юридической квалификации совершенного ООО "Луч" правонарушения.

Остальные доводы жалобы, не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию общества, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А16-10/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Н.В. Меркулова