Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф03-2989/12 по делу N А59-4979/2011

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А59-4979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: - Лактионов А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 64/Д-09-56-АМ;

от индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 16.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А59-4979/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, А.В. Гончарова

По заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Долгий И.Э.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ким Юн Хи

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, удовлетворил требование Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска, департамент), признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Долгий И.Э. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 5770/11/22/65, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Ким Юн Хи (далее - ИП Ким Юн Хи).

В кассационной жалобе служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование департамента оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав Долгий И.Э. совершила ряд исполнительских действий, следовательно, выводы судов о её бездействии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии технических возможностей и лимите бюджетных средств судебный пристав не имел возможности без участия должника организовать принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представители департамента и Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя службы судебных приставов, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу N А59-5066/2010 удовлетворено требование ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи освободить земельный участок N5342, общей площадью 0,0064 га. Расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, юго-восточнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Железнодорожной от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном. На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001341252, который 21.06.2011 был предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5770/11/22/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, Ким Юн Хи предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей (пункт 3 постановления); в соответствии со статьей 113 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Письмом от 15.09.2011 N 9303-014/015 ДАГУН г. Южно-Сахалинска уведомил Отдел судебных приставов об отказе должника исполнять требование исполнительного документа в связи с чем, ссылаясь на положение статьи 105 Закона об исполнительном производстве, просил организовать принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением сторонней организации.

Постановлением от 24.08.2011 на должника наложен штраф и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска, сочтя, что судебным приставом Долгий И.Э. не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5770/11/22/65, обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами установлено, что за период с 27 июля по 28 августа 2011 года в рамках исполнительного производства судебный пристав взыскала с должника исполнительский сбор и наложила на него административный штраф, а за период с 18 октября по 17 ноября 2011 года вообще не совершила ни одного исполнительского действия.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа, данное исполнительное действия так и не было совершено судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, судами установлено, что первый выход к месту совершения исполнительных действий судебный пристав Долгий И.Э. осуществила лишь 09 декабря 2011 года, то есть по истечении более 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действия, предписанные исполнительным документом, могут быть совершены лишь лично должником.

Установив, что ИП Ким Юн Хи без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа во вновь установленный срок, суды сделали правильный вывод о том, что у судебного пристава Долгий И.Э. имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судебный пристав и служба судебных приставов не представили доказательств о наличии препятствий для реализации положений пункта 4 части 1 статьи 64 и пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а реальное исполнение судебного акта началось только после обращения департамента в суд с настоящим заявлением, то суды сделали правильный вывод о том, что судебный пристав Долгий И.Э. в период с 27.07.2011 по 28.08.2011 и с 18.10.2011 по 17.11.2011 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства N 5770/11/22/65 незаконного бездействия независимо от отсутствия положительного результата и нарушения двухмесячного срока исполнительного производства, который не является пресекательным.

Поскольку доводы, приведенные службой судебных приставов в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А59-4979/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова