Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф03-4220/12 по делу N А24-5806/2011

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А24-5806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Автопарк"

на решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А24-5806/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к открытому акционерному обществу "Автопарк"

о взыскании 2 164 290 руб. 61 коп.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Автопарк" (ОГРН 1114101002685, 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1, далее - ОАО "Автопарк", ответчик) о взыскании 2 164 290 руб. 61 коп., в том числе 1 026 899 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за период с 31.05.2010 по 15.05.2011; пени за период с 16.06.2010 по 25.11.2011 в размере 1 137 391 руб. 56 коп.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 774 182 руб. 91 коп., в том числе 1 026 899 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за период с 31.05.2010 по 15.05.2011, пени за период с 16.06.2010 по 25.11.2011 в размере 747 283 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автопарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Департамент в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято постановление N 1605 о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автопарк" земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:500 площадью 39025 кв.м, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса (далее - земельный участок).

28.07.2010 между Департаментом (арендодатель) и МУП "Автопарк" (арендатор) был подписан договор N 215/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 1.3 договора аренды на момент заключения договора аренды земельный участок находится в пользовании арендатора с 25.03.2009.

Договор аренды действует с 28.07.2010 по 27.07.2010. При этом правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2010 N 1605, то есть с 31.05.2010 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора аренды, арендатор обязан вносит арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы, протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01 января по 31 декабря текущего года. Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2011, от 29.12.2011, МУП "Автопарк" 16.05.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Автопарк".

В результате приватизации имущества МУП "Автопарк", ответчик как правопреемник муниципального предприятия 15.05.2011 приобрел в собственность земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 01/008/2012-141.

Поскольку у ОАО "Автопарк" образовалась задолженность по арендной плате до приобретения земельного участка в собственность, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассмотрев дело относительно взыскания основного долга в сумме 1 026 899 руб. 05 коп. по договору аренды N 215/10 и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, установили факт пользования земельным участком и удовлетворили требования истца в указанной части.

Кассационная жалоба доводов о незаконности указанных выводов судов не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для снижения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А24-5806/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева