Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2012 г. N Ф03-3963/12 по делу N А73-2241/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

А73-2241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - представитель Симоненко Е.А., доверенность от 24.11.2011 N 04-44/114;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А73-2241/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022500865694, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (адрес - 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10703070/261111/0000948 (далее - ДТ N 948), решения от 31.01.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 15, 19 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни в суде кассационной инстанции, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и истребования дополнительных документов, так как с использованием системы управления рисками (СУР) было выявлено недостоверное декларирование товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы таможни в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2008 между Тунцзянской торгово-экономической компанией с ОО "Хун Да" и ООО "Вита и К" заключен внешнеэкономический контракт N НLTJ-060-100 на поставку в РФ товаров в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

По условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2010 к нему, продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань, а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара в том числе количество, стоимость определяется в приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию. Общая сумма контракта с учётом дополнения от 11.05.2010 N 5 к нему составляет 400 000 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (63 наименования), о чем общество подало в Хабаровскую таможню ДТ N 948, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

28.11.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости. Обществу предложено в срок до 28.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из предложенных таможенным органом величин.

Таможенный орган составил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.01.2012, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможни и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-67, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из материалов дела следует, что в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 948, таможенным органом положены следующие обстоятельства: заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа; в представленных документах не содержится условий снижения цены на товары, однородные тем, которые общество ввозило ранее; в экспортной декларации продавца указано условие поставки: FOB Харбин, тогда как в инвойсе указано: FCA Дуннин; декларант не представил каталожные образцы, в соответствии с которыми в силу пункта 7.3 контракта производится приёмка товара.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни незаконными.

Позиция судов основана на действии части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган, их принявший.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А73-2241/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова